劳动价值论的

有关价值转形问题的研究在传统上一直把总产出作为转形的对象。隶属于新解释派的美国学者坎贝尔(Campbell)提出,正是这一点不可避免地造成重复计算,并使总价值等于总价格这一不变性条件在转形后不能成立。新解释则可通过采用净产出避免了这一困境。假设每单位亚麻和麻布的价值构成如表1:

表1

不变资本

1单位亚麻1单位麻布

04

可变资本

21

剩余价值

21

总价值46

[12]

出的价格,亚麻价格的下降就被计算了两次,既反映在亚麻的产出品价格中,也反映在麻布的投入品价格中。

新解释学派的上述观点招致了其他学者的批评。一位学者维护采用总产品的做法,指出这样做并不一定带来重复计算的问题。如他所说:/转形研究假定,所有部门的生产期间是一致的。这样一来,不变资本要素作为产出就不可能在同一期循环中又成为其他商品生产的投入。在t时期使用的原材料必须在t-1时期生产出来。因而在此并不涉及重复计算。0[13](P56)根据鲍特基维茨的传统,转形是与简单再生产联系在一起的,因此,假设所有部门的生产期间相一致也是题中应有之义。从这个观点来看,所谓重复计算只能存在于抽象程度较低的经验研究当中。

美国学者莫斯里(F1Moseley)质疑了新解

[14]

释采用净产出的做法。在他看来,新解释对可

按照这个数表,亚麻业的利润率为100%

(2/2);而麻布业的利润率为20%(1/5)。现在考虑一个利润率已经平均化的生产价格体系(如表2)。在这个体系中,亚麻将不再按照与价值成比例的价格即4单位来销售,而是下降为3。这将使亚麻部门的利润由2降至1。另一方面,麻布的价格则假定不变,但麻布的利润由1增至2,这是作为投入品的亚麻价格下降的结果。这样一来,两个部门的利润率平均化为50%。

表2

不变资本可变资本

1单位亚麻1单位麻布

03

21

利润12

总生产价格

36

变资本和不变资本的处理在方法论上是不对称的。一方面,根据定义,可变资本或劳动力价值等于货币工资乘以货币的价值,易言之,劳动力价值不再是以物量或实际工资率为前提计算出来的。另一方面,不变资本却仍是由物量即生产的技术条件所决定的。在后一点上,新解释并未与

¹

新李嘉图主义划清界限。

莫斯里的观点体现出与新李嘉图主义更为

彻底的决裂。他认为,在马克思的剩余价值理论和生产价格理论中,初始给定的前提并不是生产的技术条件和实际工资这些物量数据,而是作为货币额的不变资本和可变资本。在购买生产资料和工资品时,无论是按照与价值成比例的价格来购买,还是按照生产价格来购买,不变资本和可变资本作为具有一定价值的货币额都是给定的,这些价值会转移到产出的价值中去,而无须再转形为生产价格。莫斯里在此彻底拒绝了自鲍特基维茨以来对转形问题的正统看法,即将投入品的价值转形,又回到了马

通过价值转形为生产价格,剩余价值在两个部门重新分配。亚麻部门生产的剩余价值有一半没有在本部门实现,而是在麻布部门实现了。

由以上两个表格可见,总剩余价值等于总利润(即等于3),但总价值(10)不等于总生产价格(9)。个中原因就在于,亚麻作为投入品进入了麻布的生产过程。亚麻业利润的下降不仅削减了亚麻的价格,而且也削减了麻布的投入品的价格。因此,如果我们计算的是总产

¹

莫斯里指出:/我认为在弗里的解释中,在不变资本的决定与可变资本的决定上面存在着关键性的方法上的不一致。可变资

本被当做给定的货币量,而不变资本则得自给定的物量。弗里对于不变资本和可变资本在处理上的前后不一致并未给出合理的解释。我认为,由于不变资本和可变资本一样,都是资本的一般概念的特殊形式,是最初的货币资本(M)的两个组成部分,因而应该以相同的方式来决定。即要么都作为给定的货币量,要么都得自于给定的物量。0/因此我认为,在摆脱新李嘉图主义对马克思理论的物量解释上,弗里只走了-半程.。如果弗里接受我对不变资本的理解,我们之间的差异似乎就涣然冰释了。0参见F1Moseley1/The-NewSolution.totheTransformationProblem:ASympatheticCritique0.ReviewofRadicalPoliticalEconomics,2000,32(2):3121