只有一个“哈姆雷特”

中国人喜欢说“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，可是，“一千个哈姆雷特”都是“真理”吗？你认为哈姆雷特是魔鬼，我认为哈姆雷特是天使，你我都正确吗？显然不是。作者要塑造的，文本所表现的，都只有一个哈姆雷特。真理具有唯一性。

只有一个“哈姆雷特”

“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，这句话的理论背景是巴特的“作者死了”。可是作者确确实实存在过，是它写作了这部作品，在这部作品中，它的影响永远存在，怎么会“死了”呢？后来的解构主义文论更进一步，大力提倡读者中心论，其实就是认为“文本也死了”。研究的是文本，却认为文本已经死了，这就是现代主义的反理性特征。

读者中心论的提倡就导致了“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，并认为一千个哈姆雷特都是真理。这样一来，文本就变成了可以随意解释，任意歪曲的东西了。文学成了小丑，谁都可以随心所欲地将它打扮成自己想要的样子。

其实，无论你怎么解释，哈姆雷特只有一个，它就在那里。

传统文化无“传统”？

不仅是文学如此，文化也是如此。现在大力提倡传承传统文化，可是，无视传统文化的“传统”，我们传承的又是什么东西呢？

你说四大名著是正史，他说四大名著是佛经，我说四大名著是科学著作，四大名著究竟是什么？它没有一个“本我”吗？四大名著有它的历史，无视它的历史，而强加给它自己的解释，我们需要的是这样的文化传承吗？

所有的研究都可以分成两个维度：历史的维度和逻辑的维度。我们可以给与文化一个自己的解释，这个解释可以与现代生活结合，与自身经验结合，但是，这种解释的开放性是有限度的，否则就变成了过度引申。就像商汤让捕鸟的人撤去三面网，我们说他爱护动物可以，说他仁及禽兽可以，如果非要说他注重生态平衡，具有可持续发展观，这就未免有些牵强了，这种阐释就过度了。

总而言之，文化有它本来的面貌，不能一味地“你以为”。

玄奘法师注《圣经》

不论是文学的随意阐释，还是文化的任意解读，都是一种“无知无畏”的心理，都是一种“自我中心”的立场。立场是个极为要紧的事，不确定立场，就没有真理。假如让玄奘大师去注解《圣经》，玄奘法师自然是学识渊博，水平极高的，可是，这种注解可靠性能有多少呢？这很难说。

我见过许多信佛之人，喜欢用佛教解释一切问题，最后难免牵强附会。佛教本是哲学，不是科学，用量子理论来阐释佛学，这还无可厚非；用佛学来阐释量子理论，就一定是“伪科学”，是迷信。佛学只在佛教立场上成立，你信佛教，佛学立场已选定，佛学的理论便对你成立，你不信佛教，佛学理论便只是牵强附会，在马虎处打马虎眼（《二程遗书》：释氏所在，便须觅个纤奸打讹处。）

基督教原本与科学的竞争极为激烈，布鲁诺之死可见其大概。然而，宗教终究是输给科学了。于是，基督教从科学领域退出，后来又从政治领域退出，专管宗教信仰领域的事，所以，它与现代文明融合的最好。

我们选择了宗教立场，宗教的理论自然可以解释一切，可是，很多东西不在宗教范围之内，比如，科学，比如文化。不在其范围之内的，强行加以解释，一定变成“强词夺理”，“荒谬不堪”。

很多人有一种宗教式的信仰，喜欢“唯心式”的解释一切，只要自己认为能说通的，就以为它是世界公理。用自己浅薄的理论，妄图把宇宙都包容进来，这是“宗教式的狂热”。

总而言之，事物各有它的“真理”，而真理只有一个。可能你抓住了真理的头，你摸到了真理的脚，我们便也承认这是个“哈姆雷特（相对真理）”，然而，那些连尾巴都没抓到的，怎么也好齿列于“一千个哈姆雷特”之间？

真理不能是这又是那，是你又是他，是男又是女，是爹又是妈。哈姆雷特只有一个，就像千万所房子，只有一所是真理的家。