本案被告王某应否承担还款责任

【案情简介】
原告张与李系朋友关系。2000年1月，李因经营资金周转困难，向张某借款人民币2万元，并出具借条。后来，李于2001年底因欠债出走，至今下落不明。李某走后，张某经常去李某家讨要借款。2003年2月6日，李某的母亲王某向张某出具了一份还款计划，称“借款2万元(不含利息)，两年内还清”，并在还款计划下方的还款人处签下了自己的名字。还款计划到期后，王未归还借款。2005年3月，张诉至法院，要求王偿还借款2万元。
[不同意]
本案的关键问题是王出具还款计划后，张、李、王三人之间形成了何种法律关系？王应该承担怎样的民事责任？对此争论不休，由于观点不同，形成了两种完全不同的处理结果。
第一种观点认为，张、李、王不构成债权转让或担保。故张要求王承担民事责任缺乏法律依据，应驳回张的诉讼请求。债务转让，除债权人同意外，还必须由债务人与第三人订立债务转让协议，否则不发生债务转让的法律效力。本案中，虽然王某在出具还款计划时愿意承担还款责任，张某也接受了还款，但李某并无转移债务的意思表示，故不符合债务转移的法律特征，故王某出具还款计划的行为不构成债务转移。其次，还款计划不是还款保证。王不承担保证责任或连带保证责任。王无担保意思表示，故不具有担保性质，故王无需承担担保责任。既然王某承担民事责任没有法律依据，那么王某就不需要承担本案的民事责任。这也是王辩解的理由。
第二种观点认为，王下达还款计划后，张、李、王之间存在债务承担的法律关系。旧债务人李某未脱离原借款关系，新债务人王某加入张某与李某的借款关系，王某与原债务人李某承担偿还债权人张某借款的义务。张有权要求李、王任一人偿还，也有权要求二人共同偿还。
[作者观点]
我认为应该采纳第二种观点。具体分析如下:
1。债务转移与共存债务承诺的区别。债务转移是指第三人取代原债务人的地位，成为合同中新的债务人并向债权人履行债务，而原债务人则脱离债务关系。并存债务承诺，又称债务连带或连带债务承诺，是指第三人加入债务关系，与原债务人共同承担向债权人履行债务的义务。虽然都属于广义的债权转让，但两者有明显的区别。首先，在债务转让的情况下，债务人和债权人会与第三人达成转让债务的协议，该协议必须取得债权人的同意，否则债务转让不发生效力。债务承诺的并存是第三人单方表示代替债务人清偿债务，且未与债权人或债务人达成转让债务的协议。其次，在债务转让的情况下，债务人与债权人之间已经形成的债权债务关系将被破坏，债务人退出债务关系，第三人成为债务关系的一方。债的共存第三人只是履行的主体，不是债的主体，债务人不退出债务关系。在本案的讨论中，有人认为张某、李某、王某之间已形成债务转移，说明李某的债务已转移给其母亲王某，李某的债务已免除。仅对新债务人王承担还款义务。该观点虽支持张的主张，但混淆了债务转移与并存债务承担的法律关系。李某并无将债务转移给母亲王某的意思，说明李某并未退出原借贷关系。王自愿代替儿子履行债务，故认为两人之间形成债务转移是不正确的。
2。共存债务的法律特征。共存债务承诺发生在第三人自愿代替债务人履行债务，债权人同意接受第三人履行债务的情况下。债权人的同意可以是明示的，也可以是默示的。其法律特征是债务人不脱离原合同关系，第三人加入原合同关系。债务同时承担的法律后果是债务人与第三人形成连带债务关系，共同对债权人承担义务。在司法实践中，经常会出现方案表述不明确的情况。要具体问题具体分析，有什么法律特征。如果出具还款保证，则是担保关系；如出具三方协议，或债务人与第三人之间的协议，表明债务转移的意思，债权人同意，则构成债务转移的法律关系；如果只有第三人代替债务人单方面表示履行债务的意思，而没有债务转移或担保的表示，则构成并存的债务承诺。本案中，王某出具还款计划时，并未明确其子李某已退出债务关系，张某也未表示免除李某债务的意思表示。双方无转移债务的意思表示，张某接受王某的还款计划，表示同意王某加入原债务关系。故王某出具还款计划后，张某、李某与王某之间存在法律关系，王某应按自己的意思偿还张某的借款。
根据契约自由和保护债权人利益的原则，由第三人代替债务人履行债务。只要不违反法律规定，不造成损失，不增加债权人负担，这种履行就应当具有法律效力，符合债权人的意志和利益。法律应承认其效力。目前我国法律对此没有规定。与共存债务承担理论最相似的是债务转移，但债务转移与共存债务承担在理论上有明显的区别，不能相互替代。因此，建议法律对债务转让进行规定，同时明确规定并存的债务承担，以弥补法律的漏洞。