谈科技翻译中的逻辑判断（二）

3、判断不严密

　　如果一个判断有明显的不严密之处，那么这往往是由于译者误解原文所致，请看下面的句子及其译文。

　　(1)Some other factors which may influence reasoning are (a) faulty analogizing,(b) the inhibiting effect on further research of concepts which have been widely accepted as satisfactory…

　　原译：其它会影响推理的一些因素是（a）错误的类比，（b）对一些概念进一步研究的抑制性影响，而这些概念是被广泛认为满意的……

　　分析：什么叫"抑制性影响"，是什么东西的抑制性影响？"抑制性影响"怎么会成为影响推理的因素？所有这些都是不明确的，因而，这个判断很不严密。一查原文，发现译文果然有误。从译文看，译者把介词短语of concepts 看成是research这个动作名词的逻辑上的宾语了。实际上，介词短语of concepts 在语法上是the effect 的宾语，而在逻辑上则表示施动性的主语。句中的关键结构是the effect A( up )on B of A,它的意义是：A对B的作用（或影响）。由此可见，the inhibiting effect on further research of concepts …并不是"对一些概念进一步研究的抑制住影响，"而是"某些被公认正确的概念对进一步研究的阻碍作用。"

　　试译：影响推理的其它一些因素：（a）错误的类比；（b）某些被公认为正确的概念对进一研究的阻碍作用……

　　（2）Corrosion is an electro-chemical process by which a metal such as mild steel ,returns to its natural state ,state ,such as iron oxide or rust.

　　原译：腐蚀是一种电化的过程，象低碳钢一类的金属，因腐蚀而回复到自然状态，如氧化铁，即铁锈。

　　分析：原文是一个关于"腐蚀"的很严密的定义。但译文由于不恰当地采用了分译法，把一个完整的定义弄得支离破碎，面目全非了。大家知道，定义是揭示概念的内涵即揭示事物本质属性的逻辑方法。下定义的第一个任务就是把被下定义的对象同其它一切对象区分开来。原文很好地完成了这个任务，译文则没有完成这个任务（未把"腐蚀"同其它电化过程如获至宝电解、电镀等区分开来）。定义的第一条规则是，下定义的概念的外延应当等于被下定义的概念的外延，否则就会发生定义过宽或定义过窄的错误。上面的译文便犯了定义过宽的错误。

　　试译：腐蚀是金属（如低碳钢）返回其天然状态（如氧化铁即铁锈）的电化学过程。

　　(3) The exploration of space, world finance and the development of new sources of power, such as atomic energy-these are examples of areas of sci-orgnization, working by itself, can hope to tackle them efficiently.

　　原译：对于空间和世界金融的探索，以及对于象原子能这样的新能源的发展——这些都是科学研究领域的例子，它们如此耗费昂贵和复杂，没有一个单独的国家或机构如果自己单干，能够希望有效地解决的。

　　分析：原译者把定语从句which so costly and complicated 分译出来，使前面的判断实现变得很不严密，告诉科技员说"空间探索……新能源的开发是科学研究领域的例子"，是没有什么意义的，就职如同告诉有生活经验的人说"太阳是温暖的"，"水是湿的"没有什么意义一样。

　　试译：空间探索、世界金融、新能源（如原子能）的开发，都是耗资巨大而又十分复杂的科学研究领域的例子。这样重大的项目，任何一个国家或组织如果单干的话，都是不可能指望有效加以解决的。

　　4、判断之间缺乏逻辑联系

　　前面我们用灾例探讨了某些成分由于句子本身的内容而不容许分译的情形，下面我们再用实例探讨一下它们由于上下文的逻辑联系而不容许分译的情形。

　　（1）Before these metals in their natural state can be converted into useful forms to be of service to man, they must be separated from the other elements or substances with which they are combined. Chemists, who are well acquainted with the properties of metals, have been able to develop processes for separating metals from substances with which they are combined in nature…

　　原译：处于天然状态的金属在转换成为人类服务有用形式之前，必须从和它结合在一起的其他元素或物质中分离出来。化学学们十分熟悉金属的性能。他们已能创造出一些方法，把金属从和它在自然界中结合在一起的物质中分离出来…

　　分析：这里引用的两个句子，虽然很长，但从上下文的联系来看，是一气呵成，前后连贯的。译文将定语从句"who…metals"拆译成独立的句子，插在两个句子中间，显得很突兀，不 仅破坏了前后两个句子之间的紧密的逻辑联系，而且也使语气无法连贯下去。再者，从概念上说，并不是任何化学家都十三陵分熟悉金属的性能。

　　试译……分离出来。熟悉金属性能的化学家们已经研究出来一些方法，能够……

　　(2)In Unit 3 we examined briefly the sequence of procedures which make up the so-called scientific method. We are now going to consider a few of the many ways in which a scientist may fall into error while following these procedures.

　　原译：在第三单元，我们扼要考虑了组成所谓科学方法各个步骤的前后顺序。现在我们打算考虑一下产生错误的许多途径中的几个例子，这些错误是科学家按这些步骤进行时可能发生的。

　　分析：很容易看出，译文完全破坏了原文中句与句之间的紧密的逻辑联系，这又是不恰当的分译造成的。

　　试译：在第三单元，我们曾简要地考察到了构成科学方法的一系列步骤。现在我们打算探讨一下科学家在按照这些步骤时行研究时可能犯错误的许多方面之中的若干方面。

　　(4) Fossil remains were not the only information which we now possess but which Darwin lacked. He did not know that apes have the same diseases as men have the same kind of blood .Nor did he know about the modern uses of radiation…

　　原译：化石残骸不是我们现在拥有的资料，但达尔文连这种资料也很缺乏。他不知道猿和人会患有一样的疾病；也不知道猿和人有着同样的血型；更不知道辐射的现代用法……

　　分析：按照译文的行文，在说完"化石残骸不是我们现在拥有的资料"之后，人们会以为后面接着说我们现在还有什么资料。但后面却突然出现了"他不 知道"。这样一来，前后文便失掉了衔接和照应。

　　试译：我们现在拥有而达尔文在当时尚缺乏的资料绝不仅仅是化石。那时他还不知道……