admin 百科大全 2023-04-01 19:01:49

重庆，一公交车男司机在开车途中，因女乘客在车上吃滋粑身亡，家属将

重庆，一公交车男司机在开车途中，因女乘客在车上吃滋粑身亡，家属将其告上法庭。法院：驳回。

（案件来源：法制网）

该男司机是40多岁的陈某，性格沉稳、待人热情，参加工作以来从未发生过安全事故，深受公司的信任。

事发当天下午，陈某像往常一样开着公交车在路上行驶。在某站口时，他发现候车乘客较多，减速慢行停靠在路边站口，让乘客上车。

当时年过60岁的男子肖某和妻子马某也在此上车。爱吃零食的马某，正在品尝刚买的冒着热气的糍粑。

车内人多拥挤，再加上公交车途中晃动，马某不小心将嘴里未细嚼的糍粑吞进喉咙，堵住气管。

旁边乘客见马某不停咳嗽，脸色也变了。老伴儿肖某着急拍着她的后背，并喊着她的名字。好心乘客递上矿泉水，马某喝下后，仍没好转。

当陈得知情况后，不顾个别乘客的反对，立马更改路线，加速向最近的医院开去。同时安排乘客联系医院，做好抢救准备。

约40分钟后，陈某开着公交车将马某等人送到医院。马某脸色已苍白、嘴唇发紫，陷入昏迷。车刚停下，医护人员便推着担架，一拥而上，将马某送进急救室抢救。

经抢救，马某因呼吸道被糍粑长时间堵住，呼吸不畅，造成机械性窒息，终抢救无效而亡。

事后，因陈某工作期间发生安全事故，其所在单位，给予扣发奖金、罚款。

肖某无法接受30多年的夫妻感情，因在公交车上一碗3块钱的糍粑要了老伴儿的命。

还认为公交司机陈某未尽到安全提醒义务，送医不及时，延误抢救时间耽搁治疗，应当承担马某死亡的赔偿责任。

肖某与陈某协商赔偿事宜遭拒，便将其告上法庭。经审理，法院判决驳回肖某诉求。

那么，从法律角度，怎么看？

@一案一论

本案是民事侵权责任和承运合同违约责任重合的案件。

1、有网友认为在车上受到损害，司机承担侵权责任的。

民法典第1165条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，承担侵权责任。

构成侵权责任需要同时符合四个要件，即行为人过错、造成损害后果、行为人行为与损害后果有因果关系和侵权行为。

陈某驾驶公交车，在明显位置有安全乘车标识，显示不要在车上饮食等，这属于尽到安全提醒义务，不需再对每名乘客提醒。

其在发现马某意外情况后，以最快速度驶往医院，这些行为表明，陈某已尽到救助义务，陈某没有侵权行为，

虽然造成马某死亡严重后果，但马某死亡是其吞进糍粑导致的，与陈某开车无关，故陈某无过错。

经分析，从侵权责任角度来讲，司机陈某没有过错，不应当承担马某死亡的赔偿责任。

2、也有网友表示，马某上车投票后，与司机陈某形成运输合同关系，在车上死亡，陈某承担违约责任。

这种想法很多人都有，但是实际情况确是相反的。

《民法典》规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的，或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。

从承运合同违约之诉的角度看，马某的死亡，是由其自身吞进糍粑的重大过失造成的，司机陈某不存在违约，依法不应当承担赔偿责任。

肖某向法院请求陈某赔偿责任，意味着他提起的是违约之诉。

肖某提出，他和马某按交易习惯，购票乘车，和司机陈某形成旅客运输合同关系，表明双方之间成立旅客运输合同。

根据该合同约定，陈某应当安全及时地将马大妈和自己运送到目的地。但是途中发生旅客损害的，并不一定都是承运人承担赔偿责任。

很显然，马某的死亡是因自己不顾安全提醒，违反安全乘车规定造成的，是其自身存在重大过失。

同时，《民法典》的规定，承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩、遇险的旅客。

司机陈某发现危险后，立马更改行车路线，最快速度将马某送进医院，尽到了合理的救助义务，符合以上规定。

因此，司机陈某不存在违约行为，不应当承担马大妈死亡的赔偿责任。

最后，法院判决驳回肖某的诉讼请求，符合法律规定。

3、本案的民事责任，应由马大妈自己承担。

马大妈已60多岁，有丰富的生活经验生活又喜欢吃糍粑。作为一个完全民事行为能力人，其对糍粑的特性，应该十分了解。如果是小孩子的话，就另当别论。

坐公交车时，当时车内人多拥挤，并且车辆行驶中，不可避免地会出现晃动。在这种情况下吃东西，是存在危险性的。

而马某却不顾车上安全提醒，违反规定，置可能存在的危险而不顾，仍自顾自的吃糍粑，最终导致自己被卡窒息，抢救无效死亡。

这完全马某自身的过错，不能将过错转嫁给别人。民事责任，依法应由其自行承担。

综上所述，司机陈某，从民事侵权的角度看，不存在过错，不应当承担赔偿责任。

从旅客运输合同的角度看，不存在违约行为，亦不应当承担赔偿责任。

4、本案启示我们：

法治背景下，不再是“人死为大”，而是法律最大。做任何事都要合法合规合情。