试析乾隆的书法艺术

作者：高水然

清朝入关后的第四代皇帝乾隆（名弘历）是很有才能的，他的书法艺术为中国节法艺术的殿堂增添不少光彩。他将中国历史上王、虞、欧、褚、张、怀、颜、柳、赵诸家书体熔为一炉，特别是继承了“二王”的书风，创出一种体现了阳刚之强，阴柔之美的令人赏心悦目的“乾隆体”，难怪他的字在当时己流遍祖国各地，尽人皆知。

但是，时至今日书法界对他的字却褒贬不一。贬者大约有两种说法：第一，说“乾隆体”俗而糜弱，第二，说“乾隆体”包含着浓重的“馆阁体”的味道。

“俗而糜弱”这句评语实在太概念化，太抽象了。本来，欣赏书法艺术从来是仁者见仁，智者见智。“乾隆体”被人理解为“俗”，这是评论者的武断和误解。乾隆的字，不夸耀，少做作，柔中有刚，如行云流水，便于人们欣赏和学习。大概是这个原因，被一些人贬之为俗了。实践证明，书法这门艺术高雅得特别了，就很可能走向其反面，倒成了平庸不堪之作。而“乾隆体”正是介于高雅与平庸之间的一种雅俗共赏，乐于为广大群众所接受的艺术。艺术的功能是什么？简言之是通过优美的形象、声音、线条、色彩给人以感受、启发并且应当让更多的人乐于接受、欣赏，起到陶冶人们情操的作用。目前，所谓“现代派”的书法作品，自以为不俗，将其标榜的多么“高”多么“雅”，可有谁真正的买账呢，由此可见，哪个“雅”哪个“俗了”。

说到“乾隆体”“糜弱”，以我的看法，弱了点是有的，但不是很弱。这个弱，不应理解为软弱，应是柔弱。乾整的字多属行书和行草，用笔善中锋，“草贵圆”，乾隆的字在结构上方折的部位常常出现圆转的成分，好象是“糜弱”了，其实这正是行草书体的特点所在。

说“乾隆体”内有浓重的“馆阁体”味道，“馆阁体有什么不好？使我费解的倒是不知什么原因，什么时候，又是谁竟将好端的“馆阁体”一个巴掌打入冷宫，宣判成书法界的“罪犯”。《辞海》曰：“流行于馆阁及科举试场文字的书体，其特点为字形匀称，墨色乌亮。明成祖命沈度书诏令，文正圆润，成为标准的官体。清代益加工整，程式甚严”。这里，我们只能理解到书写“馆阁体”的难度以及“馆阁体的严谨不苟的字形，找不到馆阁体”的弊端。老实说，“馆阁体”其实就属于正楷的范畴。明清时代，科举制度要求入仕者必领写好一笔端端正正的楷书，其目的无非是叫人写字要老实、认真，不准敷衍了事。今天的学书者不也应如此吗！

有人批评馆阁体？呆板无变化，阻碍了书法的革新和发展。我认这是对“馆阁体”偏颜的看法，世间任何事物都有其两面性，既有它的优点，同样有它的缺点，没有绝对好与坏的东西。“馆阁体”在严正端庄上要求太过，似严肃有余而活泼不足。要掌握它，非下苦功不行。从这个意义上讲，似乎是刻板了些。但这并不能说明“馆阁体”限制了其它书体而不能创新了。明清时期，书家辈出，书体也各有千秋，谁限制了谁？问题不在于“馆阁体”限制了谁，而是那些平时惯于马马虎虎，以丑以怪为奇的人，感到了在学习传统的楷书时有一条严酷的绳带束缚着，他们不愿受这种束缚，反过来就痛恨痛骂，情不自禁地倒向了“馆阁体”的对立面去，专门找一些千奇百怪的字体和“馆阁体”对抗，美其名曰：“创新”“革命”。甚至置祖国优秀的传统文化知识于不顾，去寻洋味，搞空中楼阁，我看最终是要被历史淘汰的。

乾隆的字，结构严谨，奔放而灵活、，姿态雄健，妩媚多姿。他的行书，翩若惊鸿，婉若游龙，挺拔俊秀，潇洒洗练，既守法度又有新意。字里行间飘逸着一股中国特有的堂堂正正的书法艺术之英气。

当然乾隆不是一个专门的书法家，就是历史上专门的书法家一生中所写的字，也不可能字字珠玑，在一定程上也有不少败笔。乾隆的字也是这样，他的字有些确有纤弱的毛病。他的榜书有些字似乎中锋用笔太过，缺妙变化，显得呆滞无生气。但无论如何，瑕不掩玉，乾隆书法艺术在中国书法艺术史上的地位是应予以肯定的。

今天各行各业都在开放，艺术界也不例外。但是还把乾隆在中国书法艺术殿堂大门外，并且连个末流书法家也不给，似有点太不公平。我们要将加在乾隆头上的不实之词统统抹掉，还乾隆一个书法家的本来面目，这对中国书法艺术的发展是有益的而无害的。

（原载《中国书画报》）

本站是提供个人知识管理的网络存储空间，所有内容均由用户发布，不代表本站观点。请注意甄别内容中的联系方式、诱导购买等信息，谨防诈骗。如发现有害或侵权内容，请点击一键举报。