封面故事 | 谈谈“文本解读”

文本解读，就是解读文本。

解读，就是阅读解释的意思。文本解读，是为了达成对文本的准确理解。

语文的文本解读，是通过解读活动，把握文本的语义和主题，培养阅读者对文本信息进行分析、综合的能力。除此之外，它没有别的目的。虽然解读活动不可避免是一种复杂的文化行为，阅读者有可能在其中得到经验的 增长、观念的洗礼和审美的熏陶，但这些都不是文本解读的主要目标，而是解读活动的附带利益。文本解读仅仅寻求对文本作出忠实于文本的还原性的理解。

文本解读是对文本意义的理解。它要弄清楚的是：文本究竟在说什么。它涉及理解、分析、综合等能力，一般不涉及对文本的评价和鉴赏。有时候，为了回答“文本究竟在说什么” 这个问题，我们需要分析“文本是怎么说的”。不过，重点不在于鉴赏，在于追问其话语策略背后所要表达的意思。

文本是阅读活动所指向的客观对象。

文本是被作者创制的，其中固然存在着作者的表达意图或意向，但在一切阅读活动中，文本的意义毕竟是通过文本本身来呈现的。文本作为外在于读者的客观对象，其自身并不会因读者的不同而变得不同。概言之，文本是独立于作者和读者的客观存在，这是一个事实。

文本既然是一个客体，当然具有客观性。如果不承认文本的客观性，那就意味着文本解读的随意性。随意性则意味着任何的理解和解释都是可以的，但同时也就没有了客观根据。

据此可知：文本解读必然被文本制约。文本解读虽然是一种主观的思维活动，但文本是一个客观存在，因此，合理的解读必然具有能获得文本支持的客观性。也就是说，并非一切解读都是合理的，在文本解读中，必须防止把读者个人的体验和想象与文本内容相混淆，必须克服随意的“个性解读”任意的“多元解读”。

文本被创制后，作者就已退场。“阅读是读者与作者的对话”，这是一个似是而非的说法，因为对话是问题与答案的交换，是对话双方的互动，而读者与作者之间，显然并不存在这样的交换和互动。事实上，当你在阅读《红楼梦》的时候，你不是在和曹雪芹对话，而是在和《红楼梦》对话。阅读甚至不是读者与文本的对话——文本是沉默的，它不会发声与你辩驳。在这个意义上说，文本解读是读者对文本意义的发现。

作者制作文本，一定有表达意图；但其原初的表达意图在文本中是否实现、在多大程度上实现，文本制作过程是否扭曲或改变了作者的表达意图，都是读者无法判断的。首先，写作常常是一个不断怀疑、重新表述、反复修改的过程，这决定了作者原初的表达意图很难被读者确定。其次，言不尽意、言不达意、言过其实，都是写作过程中的常见现象，也就是说，作者的表达意图与文本中实际存在的意义，一开始就可能保持着距离。

文本创生的时刻就是作者退场的时刻（作品一诞生，作者就“死掉”）。作者在文本诞生后的退场是一个客观事实；而作者的退场，在一定程度上也强化了文本意义的客观性。

我们在阅读李白的《静夜思》的时候，李白是不在场的。我们不需要询问李白，事实上这也不可能；我们只需了解《静夜思》这个文本说了什么，是怎么说的。文本中存在着思乡的情绪，只要观察文本就能发现这一点。至于李白当时在何处思乡，他所思的故乡究竟在哪里，那个静夜他为何思乡，这都是读者不必了解的——即使对这些问题的答案一无所知，也不妨碍我们正确地解读这一文本。

事实上，有时候我们会阅读到一些作者不明的文本，这样的文本仍然是可能被有效解读的。在做文本阅读题的时候，我们常常对文本作者一无所知，但这并不妨碍我们正确地解答那些题目。

据此可知：作者创制文本时想要表现什么并不特别重要，文本中实际表现了什么才最为重要。换句话说，我们应该问的问题不是“作者说了什么”，而是“文本说了什么”。解读文本，只能依托于文本；文本解读，不是解读作者，而是解读文本。尽管文本解读有可能达成对作者的某种了解和理解，但这本身并非文本解读的目的，更非文本解读不可或缺的组成要素。因此，文本解读，不一定非要介绍和分析作者，以及作者所生活的时代。只有在文本中明确指示该文本的内容与作者生平及时代相关的时候，对相关事实的掌握和分析才是必要的，因为那直接构成了文本的一部分。解读文本无须刻意排挤作者，正如无须刻意迎请作者一样。一切都要看文本内客观存在着怎样的内容。