监理工程师：监理工作中要重视实测实量工作记录

在监理机构的工作中，对于施工单位报验的每一个分项工程，监理人员都要根据设计图纸和规范要求，按照规定的抽样比例，对实际完成的分项工程进行必要的审查、检查或校对，以证明施工单位申报的分项工程或检验批符合设计和规范要求。但在实际工作中，很多监理单位的监理机构并没有真正履行监理机构应该履行的职责，疏于检查、抽查和校对。因此，在实际监督管理工作中，对实际测量和相关原始记录这一非常重要的监督行为重视不够，监督行为不到位，从而降低了监督工作的水平。
上述监管不到位的问题可以简单分为以下几类:
一是有监管行为但忽略了原始检查的记录。
二是缺乏相应的跟踪检查和复检，更谈不上原始检查记录。
三。如果没有执行必要的监督措施，形成的原始检查记录也是虚假的。
四。有记录，但与监管行为和实际情况不符。
五、原始记录不规范。
以下是对以上问题的分析和改进建议。【/br/】第一类问题有行为却忽视原始记录
作为监理单位派出的监理机构，虽然工程本身存在一些差异和区别，但质量监督、管理和控制是最基本的工作要素，并没有本质区别。对于任何一个项目，从最初的定位测量、基础施工、主体结构施工、装修、配套水电安装等。，每一个分项工程施工都应报请监理机构检查，隐蔽工程应事先报请监理机构检查。对于每一个分项工程，无论是竣工或隐蔽工程提前送检，还是原材料进场和复试取样，监理机构的相关专业人员应不少于规范。这一系列工作是监理机构最常规、最普通的工作。工作完成后，必须按规定记录实测或检验数据，并与施工单位提交的数据进行校对，以验证分项工程施工单位提供的数据是否符合设计和规范要求，否则不得进行下一道工序或工作。如果存在监理行为，没有及时准确地做好原始记录，施工单位的报验申请审核签字就没有依据，经不起历史检验。有一个项目，因为监理机构缺乏原始记录。质量事故发生后，施工单位出了原始记录，监理机构没有相应的原始记录，无法说清哪一方应对问题负主要责任。最终监理机构承担了本不该承担的责任。
第二类问题缺乏跟踪检测和记录的原因很多
。主监督机构内部工作存在问题，主任是问题的关键。他们要么没有经验，疏于管理，不负责任，无知，不问，要么假装处理事情。无论属于哪一种，都是监管行为不规范的标志。建设单位委托监理单位进行监督管理，很重要的一个方面就是希望监理单位在监督管理中能够严把质量关，使每一个分项、每一个工序、每一个环节都能够采取必要的监督手段和措施，确保工程质量。监理单位也希望派出的监理机构能够按照本单位的质量监控程序开展工作，按照合同确定的质量目标实现监理单位对施工单位的责任。但由于总监的素质和专业水平等因素，专业监理往往不能很好地履行职责，总监对下属缺乏严格管理，或缺乏经验或监督不力，都会导致监理不作为或在分项工程检查验收中监督不力。是的，应该是。没有监理的审核或抽查就确认施工单位申报的分项工程合格，难道不是监理的失职吗？
第三类问题没有行为和虚假记录
监理工作最重要的是实事求是，用设计和规范衡量成果，用实测数据说话，用监理人员规范的行为完成监理工作并使归档原始数据真实有效。监理机构的工作有赖于监理机构全体同仁的共同努力。专业监理人员可根据各自管辖范围随时检查施工进度、质量、安全及是否存在隐患，以前瞻性的技术管控措施实现监督管理。如果对施工单位上报的分项工程或检验批不认真复检并做好原始记录，抱着睁一只眼闭一只眼的态度草率审批，其结果必然是监理行为上的草率和不负责任，与建设单位的委托相违背，更与监理单位对业主的投资不符。没有相应的监管行为。为了隐瞒自己，通过有意无意地故意制造虚假数据，使监管档案不真实，从而失去了保管档案的意义。监理现场记录、见证取样过程及见证取样人员记录、测量人员测量坐标点、标高、轴线位置、柱模截面尺寸及垂直度、模板标高及梁截面尺寸检测、钢筋及其他隐蔽验收检查记录、墙体平整度及垂直度、预埋件位置偏差、钢筋保护层检测、建筑物高度及垂直度、桩位偏差检查、标养室检查记录、接地测试记录、压力管道或压力容器试压监控记录、焊缝检查记录等。，应由监理人员通过现场监测或实测获得第一手资料，以验证施工单位的报验是否符合设计和规范要求。如果监理机构的检验原始资料缺失或监理机构的实际检验资料与施工单位的检验资料存在重大差异，且履行了监理审查签字手续，可以确认没有监理行为，或监理行为没有记录，原始资料的真实性不能怀疑。
第四类问题的记录与实际情况不符
从本质上来说，这些问题几乎与前述问题属于同一类。但是作者单独列出来说明这是最坏的行为，就是监理机构和施工单位串通造假。这类问题多反映在农村乡镇企业和不规范的监理单位或监理单位。不可否认，这种现象在部分地区确实存在，尤其是监管业务较少、竞争较强的地区和行业。为了以极小的生存成本完成监理任务，消极应对，低薪雇佣，监理单位无或有名无实的工作管理制度等。都被采用，使得这种监理单位根本没有监理行为，更谈不上监理行为的规范。
稍微注意一下就能检查出这类问题的存在。监理日记记录和现场记录无实测记录或实测记录少，检验批组成和见证取样台帐建立不完整，施工单位申请资料与监理审核签字时间不一致，主控资料前后时间不一致，资料整理不规范。正是这类问题，败坏了监管的声誉和公信力，造成了很多对监管的偏见。
第五类问题记录不规范
这类问题兼具行业和地方特点。综上所述，笔者认为属于国内监理行业，尚不成熟，有待完善。【/br/】比如建设部规定了全国统一的现场记录表格，但是对于实测的表格却没有统一的规定。但是，交通部、铁道部、电力部、石油化工、煤炭冶金等。都有自己独特的监理制度模式，实测工程量的原始记录甚至不尽相同，不适合统一使用建设部的，这也形成了原始数据分类整理上的差异。
综上所述，监理单位在监理工作中采取相应的试验和测量手段，获取第一手基础数据，是最基本、最实用、最科学、最诚实的方面。没有这样的实测基础工作，监理管理是空，无法证明监理机构工作的原始依据的正确性和合理性，无法确认施工单位的申请材料。监理单位在以后的纠纷中更容易因缺乏必要的原始资料而陷入被动。因此，有关各方应重视监理机构原始资料的收集和整理，并将其作为记录监理行为、规范监理工作、监督监理单位和监理企业验资、推广和拓展业务的依据。