建设工程质量安全风险管理（一）

一、项目风险管理的基本思路和主要特点
建设项目风险管理体系是基于这样的基本思路进行的:建设单位牵头设计，施工单位组成联保体，保险公司牵头审图监督。通过签订包含各种相关风险的保险合同，实现现有的现场控制，从而降低工程风险，一旦发生事故，保险公司可以及时足额赔偿经济损失。
其主要特点包括:
一是调整了部分委托关系。将建设单位委托给中介机构的质量安全监管由保险公司转移给风险管理机构。风险管理机构主要通过监督、图纸审查和现场检查来控制项目风险。
二是加强现场风险控制。形成施工现场共保体和共保体的双重控制机制，以及业主、工程承包商和保险公司(风险管理机构)之间的制衡关系；浮动汇率机制已经建立。为降低保险成本，建设单位应更加重视工程质量和安全，选择技术力量强、市场诚信度高、安全质量保证严格的设计和施工单位。
第三，推出了质量保证保险。共保体将工程竣工一年后造成的质量缺陷损失转移给保险公司，为维护小业主权益提供了机制保障。并取消原质量保证书。
第四，投保方式有所改变。采用建安“三合一”的保险方式，并附加第三者责任险、人身伤害险、质量保证险，可以降低保险成本，减少联营成员之间的纠纷，避免保险公司对联营成员的代位求偿。
第五，政府管理模式发生了变化。充分发挥市场配置资源和经济调节的功能，淡化政府的直接管理，使政府对建设工程的安全和质量管理由直接管理工程向监督工程各方行为转变。
总之，要通过风险管理中保险费率浮动机制的有效杠杆，充分调动共保体和共保体的积极性，紧紧围绕降低工程风险的共同目标，从各自利益出发，通过共同投资人加强内部建设，加强现场管理，最大限度降低保险费率，实施工程风险转移；共保体积极紧贴施工现场，加强防范措施，最大限度地减少出险时的理赔范围，形成良性互动，共同抵御风险的工程安全质量管理格局。
二。实施项目风险管理的必要性和可能性
在当前建筑工程质量安全管理改革中，一方面质量安全管理法制化逐步推进，现代管理方法被建筑行业引入和借鉴。质量和伤亡事故得到有效控制。另一方面，一些建筑质量通病和病害仍时有发生，总伤亡人数下降不多。这就要求我们重视建筑工程的质量安全风险管理。
首先，质量和安全的现场管理还存在一些问题。虽然建设单位、施工单位、监理单位都是以平等的法人身份签订合同。但本质上还是一种雇佣与被雇佣、采购与被采购的关系。除非政府介入，否则工地其实就是一个以施工单位为中心的小“独立王国”。现场没有相互制约，政府连“裁判”都做不了。受业主委托，监理必须以服务业主为第一原则，因此监理作为第三方的独立性和公正性受到质疑。检测单位接受建设单位的委托，两者之间既是委托与被委托的关系，也是检测与被检测的关系。面对经济关系和公平的矛盾，很多检测单位很难做好工作。所以检测结论是证伪的，“只对样品负责”。这种“挨家挨户”的做法，并不能对现场的实际情况做出科学客观的反映。
其次，建立建设项目风险管理体系也是政府职能转变的要求。目前，项目施工现场已形成政府监管、社会监督、各方共同负责的工程质量安全管理体系。一段时间的实践也证明，现场管理体系的管理方法和手段是有效的，对提高工程质量和减少安全事故起到了积极的作用，保证了工程管理处于基本受控状态。然而，也有明显的迹象表明政府采取了“强有力的行动”。当一个具体的项目发生事故时，政府将陷入矛盾之中，在处理这种情况时表现不佳。原因就是我们根本缺乏一个符合市场经济要求的解决机制。要突破这种政府职能转变的瓶颈，必须探索新机制，建立新模式。
第三，从建筑市场的发展来看，建立工程担保、工程保险等担保制度势在必行。2004年8月，建设部和中国保监会联合发布了《关于推进建设工程质量保险的意见》，希望上海积累经验，探索如何进一步提高建设工程质量，减少安全事故，以适应建筑市场的发展趋势，引导其健康发展。
另外，根据中国加入世界贸易组织的时间表，建筑市场和建筑服务市场的开放时间是屈指可数的。我们要抓住机遇，进一步提高建筑业的专业化和社会化服务水平，建立符合国际通用原则又有自己特色的规则，发展现代建筑服务业。从现有的条件和发展来看，建筑行业的市场化程度已经越来越高。随着市场经济所要求的法律制度的逐步完善，国际惯例的逐步接轨，市场化运作手段的不断丰富，现场监管模式的改革也成为可能。
就一般社会投资项目而言，基本实现了市场化运作。经过建管分离的改革探索，政府投资项目开始委托有资质的项目管理单位实行代建制等市场化运作。项目管理公司担当建设管理职能，将进一步提高市场化和运营化程度。风险管理和风险转移的概念已经被社会所接受。建筑保险、人身意外伤害保险、设计和监理专业责任保险等。都不同程度地进入了我们的建设项目和活动，这也是进一步推广建设保险的良好基础。通过一些工程保险情况下的保险索赔和经济赔偿的具体案例，建筑行业加深了对工程保险的认识，增加了工程保险的知识，对风险管理达成了一定的共识。