开证行“拒付”的合理性和非合理性

谈开证行“拒付”的合理性和非合理性
　　随着对外经济贸易交往的日益扩大，买卖双方引起的纠纷也日渐增多。
　　我在走访“长三角”众多外向型企业中，外销员、业务经理谈论最多的话题，莫过于国外开证银行“拒付”的“合理性”和“非合理性”问题。
　　多数外销经理几乎都遭遇过相同的经历，信用证项下的外贸出口，货物出运后，开证行提出“拒付”。买卖双方经过各自银行的磨合，终于达成协议，或是“正常付款”，或是“减价”，或是“退货了事”等等，不一而论。
　　多年的实务工作，这样的“交涉”我经历过无数次，进、出口银行以信用证条款和国际惯例为准绳，在电函上进行“唇枪舌战”式的交锋，洋洋大观，几乎可以出一本书了。
　　那么，究竟哪一类的拒付是“合理的”，哪一类的拒付又是“不合理”的呢？
　　此话“公说公有理，婆说婆有理”，莫衷一是。
　　众所周知，信用证项下的对外贸易，银行凭以付款的基本信条是，只认“单据”，而不认“货物”。就是说，银行凭以付款的理由只是“单证一致”，而非与之相关的货物；同样，银行凭以“拒付”的理由，也是“单据与信用证要求不符”。
　　换言之，如果出口商“单据做好了”，对方就一定要付款；反之，如果货再好，单据做得“不好”（那怕是写了一个错别字），对方就可以据以堂而皇之的“拒付”。这一理论是《UCP500》基本原则，是买卖双方认可的，并在信用证中写得清清楚楚。
　　此话说白了，就是对于出口企业来说，辛辛苦苦的“进货、生产、检验、运输、制单”等等多道工序，最后的目的，还不是为了拿到“货款”。
　　如果“因单据没做好”，而造成对方“拒付”，岂不“菜篮打水一场空”么？
　　因而，自从2005年开始“外贸经营权”下放之后，对于“好的单证员”供不应求，各家外向型企业“求贤若渴”，“打着灯笼”到处寻找“懂得国际惯例”的单证员，其势头之猛，甚至不亚于对“有业务渠道”外销员的渴求。
　　不少企业员工对于单证员的“得宠”不由望而生羡，恨当初进学校读书，在挑选专业时，错选了“学科”，而没有去学学外贸“单证”。
　　近年来，单证员的课程、培训、资格认证工作应运而生，一时火爆。“单证员资格考试”的高低，竟成了某些外经贸专业学生课余的热门话题。
　　教单证的老师，也常常受到外贸企业的青睐，时不时地被请去为职员“充电、加油”。
　　现在，出口企业在选择“议付银行”时，也显得特别谨慎，常常挑三捡四，非要找哪些对于国际惯例非常熟悉的银行才行。因为各国开来的信用证内容不尽相同，对于那些“难懂”的条款，请专家把关。否则，出了问题，可不是“儿戏”的事。
　　一说到进口商银行的“拒付”行为，企业家多数谈虎色变。
　　一般而论，开证银行的“拒付”行为有二种情况，一是开证行（即，进口银行）收到单据后，发现有“不符点”，即向议付行提出“拒付”；另一种情况是，开证银行收到有“不符点”的单据后，先与进口商（即开证人）商量，如对方提出“拒付”，那么，开证行再发出“拒付电报”；如果开证人能够接受这些“不符点”，对方也就将货款付过来了。避免了中间进、出口银行的交涉环节。
　　如果对货物的品质有争议，由买卖双方自行解决，并不将各自的银行涉及在内。
　　一般欧盟国家的开证银行，大多采用后者，所以，双方“争议”相对比较少。
　　因此，对于出口商来说，如果单据已经存在“不符点”了，在出货前，赶紧与进口商电函商量，再决定对策。切不可在对方“含糊”的允诺声中，就鲁莽“出货”、“出单”，从而有可能在“结汇”时造成难于收拾的局面。
　　但是，有时也不尽然，信用证项下的国际贸易，是开证行“有条件的付款”，所谓“有条件”，即，“单据”必须与“信用证所规定的条款相一致”。
　　此一原则有时也会出现一些“弹性”现象，即，少数开证银行一味迎合进口商的要求（常是国际市场价格发生波动，开证人无利可图），置国际惯例于不顾，提出一些“似是而非”的所谓不符点而“拒付”，最容易引发双方的争论。
　　平心而论，对于一些有“实质性”不符点单据的拒付，是开证行的正当权利，它能有效地规范信用证结算方式，也就是说，有其“合理性”。但是，频繁以一些“非实质性”的所谓“不符点”，或者说，一些“似是而非”的理由，而提出“拒付”，那么，这样的拒付行为，可以称作“非合理性”的拒付。它有损开证行的形象，也不利于银行间“双赢”的合作关系。
　　银行的对外形象、银行的对外信誉，对于银行的拓展业务和生存至关紧要，任何一家“负责任”的银行都不会掉以轻心。
　　在实务中，最常见的“非合理性”拒付行为是，进口商已经将货物从码头提走，开箱检验了货物，认为商品或其他原因不尽如人意，再到单据中寻找“岔子”拒绝付款。这样的案例，在银行的国际结算中屡见不鲜。于是乎，开证行就发来了电报，以“单据有不符点”为由，而加以拒付（这里不排除开证行和进口商相互“串通”的可能性）。
　　此着，有违国际商会制定《UCP500》的基本理论，即，“银行凭相符的单据付款，而非凭与之相关的货物、服务或其他行为”的条款相悖，有损开证行的对外形象。
　　其次，是远期信用证项下的拒付，开证行已经对受益人的汇票进行了“承兑”；但是，承兑后，在汇票尚未到期的时间之内，开证人破产，或者开证人突然“失踪”，或者开证人受到法律诉讼，法院对开证人的财产加以“冻结”（因为根据《UCP500》原则，“承兑”汇票的承兑人、付款人是开证银行，而非进口商，所以，开证行不能以信用证的开证人财产“冻结”为由，而拒绝履行自己已经“”的付款责任）等等因素。那么，开证行就有可能对自己“已承兑”的汇票，拒绝履行到期“付款”的义务。
　　坦诚而言，开证行上述的这些“拒付”行为，已经损害了自己的信誉。
　　综上所述，对于出口商来说，一定要掌握好“合理性”的拒付，和“非合理性”的拒付的尺度，并且找对合适的议付银行。对于某些外国银行“非合理性”的拒付，一定要依据“国际惯例”和信用证条款，有礼有节地驳回，切不可“唯洋人之命是瞻”，从而，维护自己应有的权益。