admin 采购供应链对供应商是否可以采取“大众点评”的方式来建立评价体系？
根据评分的结果，把供应商分成优先考虑、可以接受，或是有待改进这三大类。显而易见，优选的供应商可以获得更多的新业务和订单，客户会更加重视这一群体的供应商，会提供一些技术和管理方面的扶持，帮助对方提升竞争力，形成一个合作双赢的局面。相反地，如果是有待改进的供应商，往往得不到新业务报价的机会，现有的订单也可能被转移。如果是物流供应商，我们会使用另一套评分方法，大体如下图。
不同的行业、企业有各自的评估供应商方法。在完成考评以后，都会采取相应的行动，移除得分最低的供应商，寻找有潜力的替代者，这样就保证供应商池子的健康度，正所谓“流水不腐，户枢不蠹”。B端业务是非常理性的，不会凭空去挑选一家，也不会无缘由地踢掉一家供应商。新供应商引入和老供应商退出，都应有严格的流程，在公司内部，由相关部门人员集体决策，可以避免出现不合规的现象。有些公司采用了采购委员会的机制，所有采购人员提出的候选供应商，都要在委员会这里进行三堂会审，在提交供应商名单的时候，至少要给出三家以上。这种机制看上去麻烦一点，却可以杜绝采购腐败。B端企业是以牺牲效率为代价，保障企业经营的合规性，避免因小失大。其次是评价体系的开放性。C端的大众点评模式，只要你在店铺消费过，就获得了评价的权利，平台会提醒消费者完成评价，这是互联网企业擅长的用户思维，让更多的潜在用户了解到商品或服务的真实体验。有些平台还会给出奖励机制，鼓励消费者点评，获得可靠的反馈。B端的业务又不一样了。企业采购在寻源的时候，肯定会参考供应商绩效评分，但如果是没有合作过的供应商，自然就缺少过往的考评记录，因为这套评分机制是内部使用的，它不像大众点评是开放式的平台，任何人都可以调查供应商的口碑。曾经购买供应商产品的采购人员，他们是否能够像大众点评那样，在公开的平台上给出评分呢？其实这是很难的，因为其中会涉及到公司的商业机密。即便是支离破碎的信息，行业里资深人士也能够从中窥探、挖掘出真实的客户信息，所以点评的行为存在泄露机密的风险。对于给出评价的采购人员来说，他做这件事没有好处，却可能给他带来麻烦，这样的事情谁会去做呢？多一事不如少一事。即便采购人员想要吐槽一些供应商，给出的评价也是非常含糊，这种“云山雾罩”式的语言，对于信息的接收者的帮助不大。供应商“用户体验”信息在公开平台上是很难获取到的，需要付费才能得到。知名咨询公司Gartner除了每年定期发布全球供应链25强榜单，该公司另一项业务是供应链信息系统的评估报告，包括ERP/TMS/WMS等各类供应链系统。此类报告会从二个维度，愿景的完整性(Completeness of Vision)和执行能力(Ability to execute)，把系统服务商分成四个象限，俗称魔力四象限(Magic Quadrant)。
例如在2020年的WMS报告里，头部的软件服务商有Manhattan、Blue Yonder、Korber等企业。在这份报告里，Gartner对每一家企业都做出了点评。以Manhattan为例，Gartner认为这是一家全球化经营、财务稳定、持续成功的供应商，拥有一支长期的管理团队，十多年来实现了持续增长。仓储和全渠道管理是Manhattan的强项，零售和服装鞋类是其最强大和最主要的市场，这是对服务商的优势的概括。如果只说优点，用户是不会买账的，Garter也对潜在的客户做出了提醒，说得直白一些，就是缺点。对于Manhattan的评价是产品高端、价格偏贵、部署的时间略长。除了零售市场以外，在其他的垂直细分市场并没有体现出明显优势。与其他的头部系统服务商相比，Manhattan在系统集成方面略逊一筹。Gartner从企业发展、优劣势等方面对服务商展开了评价，这与 “大众点评” 的模式有些相似。由于Gartner在行业里有很高的权威，报告又比较客观中立，所以具有一定的参考价值。信息服务商或许更容易进行点评式的评估，然而实体制造业的情况就稍显复杂了。制造企业的产品数量更多，有大量非标准化的零部件。企业在某些领域里的技术和制造能力比较强，但在另一些方面存在短板，除非对这些企业有深入的了解，否则难以给出全面的评价。如果咨询公司的知名度和专业度不够，恐怕很难获得更多客户的认可。总结一下，客户想要通过Shortlist快速找到合适的供应商，后者也想要大声吆喝自家的产品来吸引客户，供需双方的确都有这方面的需求，这会是未来的一个商机。我的供应链专著《供应链管理从入门到精通》正在京东、当当等平台热卖中点击下方图片，直通购书链接
0条评论