卜 键 | 「陈四箴」辨正230127

《金瓶梅》中的过场人物陈四箴，首先为台湾魏子云先生在论证时拈出，引起中外学人的注意。

黄霖先生继之，在〈金瓶梅成书问题三考〉（载《复旦学报》1985 年第4 期，以下凡引黄先生语，均出自此文）文中，以此作为「成书万历说」的重要内

证，言：

总的说来，《金瓶梅》中的人名确实多有寓意。因此《金瓶梅词话》第六十五回 出现的「两司八府」中的「布政使陈四箴」这个名字就值得注意，因为它与

万历年间的一大政治事件联系在一起。

当时的万历帝，贪于酒色财气，特别宠信郑贵妃，以致在册立太子问题上迟迟不下决断，颇有废长立幼（郑贵妃子）之意，引起朝廷内外不安。于是从万

历十四年起大臣们围绕这一问题纷纷谏诤，连年不断。

至万历十七年十二月二十一日，大理寺左评事雒于仁上疏规劝皇上戒除酒色财 气，并进陈有关酒色财气的「四箴」。

《金瓶梅》中人名多有寓意，自无可否认，「陈四箴」三字，的确语意极明，透出了有关 该作成书明代的重要信息，因此，对它的考索是十分必要的。

黄先生说：「作家头脑中的『陈四箴』不会凭空而来，只能是现实的反映。也就是说只能在社会上先出现了雒于仁陈四箴的事件之后，才可能有『陈四

箴』这个概念。」

从逻辑上讲，黄先生的绎释是可通的，笔者也认为应该把陈四箴这一名字与作者当时的政治事件「上献四箴」联系起来研究，问题之关键在于：明代嘉、

万间，上献四箴的是否仅雒于仁一家呢？

对此，黄先生凿凿然写道：「在万历十七年之前有没有另外的『陈四箴』事件呢？没有！」这就失之不察。

此前的嘉靖二十七年，即出现过一次「陈四箴」事件─明皇室宗藩郑王厚烷「上四箴」事件。不少史乘笔记对此多有记载（如《明史》《明书》《国朝献

征录》《藩献记》等），《万历野获编》卷四〈郑王直谏〉：

郑王厚烷，以嘉靖十年献白鹊二于朝，上大喜，命献之宗庙，荐之两宫，传示百 僚，庶职廷臣多献赋以彰圣德……至二十九年，又上疏劝上修德讲学，并上

四箴及演连珠十首，以上简礼怠政，饰非恶谏，及神仙土木为规。

上大怒，手批其疏曰：「尔探知宗空谤讪，故尔效尤。彼勤熨一无赖子耳，尔真今之西伯也？」未几，因郑王上表误失称臣，遂削爵锢高墙。

嘉靖朝，对宗室甚严苛，而郑恭王厚烷频受殊恩，加赐增禄，为诸藩所难及。一朝上疏 陈情，竟遭至削爵去藩，落入凤阳高墙（宗人之狱）的终局，因而

说，这是一次影响更大、惩戒尤严的「陈四箴」事件。

《万历野获编》

《明史‧诸王》记之略详：

帝修斋醮，诸王争遣使进香，厚烷独不遣。嘉靖二十七年七月，请帝修德讲学， 进居敬、穷理、克己、存诚四箴，演连珠十章，以神仙、土木为规谏，语切

直。

帝怒，下其使者于狱。

《明实录‧世宗实录》卷三三八记载了这一事件，并给出了郑王上献四箴的确切时间─ 嘉靖二十七年七月八日。

世宗手批中提到的勤熨，为周府镇国中尉，据《世宗实录》卷三三七，其早郑王一月上疏，指责世宗失政诸事，疏曰：

陛下躬上圣之资，当以古帝王为法。乃厌弃万几，溺意长生之说，以斋醮为讦谟， 以兴作为急务，独不思秦皇、汉武、梁武、宋徽之所就，竟如何耶？

数年以来，朝仪久缺，委任匪人，遂至贿赂公行，刑罚倒置，奔竞成风，公私殚竭，脱有意外，臣将不知所终矣。迩者天心仁爱，灾异迭见，朝廷不闻有

罪己之诏，大臣不闻有引咎之章，而祥瑞庆贺之疏纷然日上，恐非所以承天变也。

伏望念祖宗创业之难，敬谨天戒，复朝仪，屏邪枉，罢土木之工，开忠谏之路，以资治道；慎选巡按御史，以清贪浊，则天意可回……臣非不知言出祸

随，然得与刘向、李勉、

赵汝愚同游地下，死且不恨。

又据《明史》卷一一六〈诸王〉一：

帝览疏怒，坐诽谤，降庶人，幽凤阳。子朝已赐名，以罪人子无敢为请封者， 上疏请释父罪，且陈中兴四事，诏并禁锢。

这是在嘉靖中期出现的「陈四箴」事件的始末。

上疏者都是皇族，其上疏的目的史书上 褒贬不一，然疏中所言，却是切中时弊，刺痛了「溺意长生」「兴作」无度的世宗皇帝， 在某种意义上说反映着

全社会的共同不满。

共疏辞是激烈、切直的。这切直的疏辞激怒 了「威柄在御」的世宗，也带给他们坠如永牢的厄运。他们的行为，在社会上不会不引 起相当的同情与钦

敬，小说家以此引入书中，应该是顺理成章的。

值得指出的是：郑王朱厚烷所上四箴为：「居敬、穷理、克己、存诚」。而一些研 究者则认为「陈四箴」应与《金瓶梅词话》卷首的〈四贪词〉「酒、色、

财、气」相关。

《金瓶梅词话》影印本

这就有必要进一步探讨：〈四贪词〉与「陈四箴」，与雒于仁氏的「酒，色，财，气」 〈四箴疏〉，有没有内在的联系？

魏子云先生力主二者相关，曰「《词话》中的四贪词，……明明呼应了雒于仁的〈四 箴疏〉」 （〈金瓶梅编年说〉） 。

耶鲁大学郑培凯先生则相反，言：「《金瓶梅词话》的 开头，不论在主题选择或是故事开始的安排上，都没有什么隐秘的奥义，没有什么深文 周纳方

可得知的政治影射意图。」 （〈酒色财气与《金瓶梅词话》的开头〉）

黄先生是赞赏魏 先生的论点的，指出：「郑培凯先生〈酒色财气与《金瓶梅词话》的开头〉列举了丰富 的有关酒色财气的种种说法，就是没有一条与

『陈四箴』这样的概念有所联系的。」

二者非要「有所联系」吗？怕未必！

如果说有一百条理由说「陈四箴」来自社会的 献四箴事件，却还未见有一条足够的根据证明其与卷首〈四贪词〉有着必然的联系。

「酒 色财气」〈四贪词〉，确如郑氏所言，「反映了作者继承通俗文学的传统，藉以表达自 己的创作意旨，劝喻世人不要重蹈书中人物的覆辙。」

（同上）

若硬是把此种套语式的开 篇与雒氏〈四箴疏〉系在一起，便愈为明确地昭示两者的歧异，试随便比照一下：

〈四贪词〉财：

钱帛金珠笼内收，若非公道少贪求。亲朋道义因财失，父子怀情为 利休。急缩手，且抽头，免使身心昼夜愁。儿孙自有儿孙福，莫与儿孙作远忧。

雒氏〈财箴〉：

竞彼镠镣，锱珠必尽，公帑称盈，私家悬罄。武散鹿台，八百归心，隋炀剥利，天命难谌。进药陛下，货贿勿侵。

除却一个「财」字相同，两处文字再有什么重出之迹呢？雒氏〈财箴〉意在直谏圣聪， 为小民请一生路；〈四贪词〉则泛泛施论，戒人勿贪财货，立意

与行文，都迥然不同。

其他三则都与此例略同，要之，雒于仁上〈四箴疏〉，是有其特定的背景和目的的，与 〈四贪词〉风马牛而不相及，若仅由字面相、题目略同等表像去发

挥，以想象代替论证， 终难免流于偏颇 。如黄霖先生说：

《金瓶梅词话》中与「陈四箴」的名字联在一起的两位「左右参考」的大名，一个 叫「何其高」，一个叫「季侃（廷）」（崇祯本加一「廷」字）。

这样三个名字联在一起，雒于仁等侃侃谏诤于廷的「崇高」形象不是呼之欲出吗？

这是作者原意吗？这种看似合理的想象大约是受了戏曲舞台上此类场面的影响，与事实 则相去甚远。

据《明史》卷二三四，雒于仁「疏入，帝震怒，会岁暮，留其疏十日。」

次年再理此事，神宗虽欲加重治，却经首辅申时行劝解，未敢把此疏公诸于外，仅由时 ，让雒在数日后引疾去职，公开尚未不敢 「传谕 （大理） 寺

卿」，哪里有什么雒于仁「侃行侃谏诤于廷」的影子呢？

综上所述，我认为：《金瓶梅》第六十五回出现的布政使陈四箴，应是同社会上献 四箴的政治事件相关的，却不必等到万历十七年雒于仁再上四箴，而在嘉

靖二十七年七 月郑王厚烷上四箴后即可能出现。

「陈四箴」涵其特有的寓意，与该书卷首〈四贪词〉 却无甚相干。

以「陈四箴」作为论定〈金瓶梅〉成书于万历二十年的「实证」，同吴晗 先生以「马价银子」作为「成书万历说」的根据一样，都是不能成立的。

失当之处，奉 请黄霖先生与各位读者不吝赐教。

《卜键详解》

文章作者单位：文化和旅游部清史纂修与研究中心

本站是提供个人知识管理的网络存储空间，所有内容均由用户发布，不代表本站观点。请注意甄别内容中的联系方式、诱导购买等信息，谨防诈骗。如发现有害或侵权内容，请点击一键举报。