Rigo System Cheneau支架的依从性和特定锻炼对特发性脊柱侧凸曲度的影响：一项比较研究：SOSORT 2014奖

「译文」

背景：

对于包括佩戴支架和锻炼在内的保守治疗是否能有效稳定特发性脊柱侧弯曲线，存在争议。支架只能防止曲线的发展，并且已被证明在患者顺从的情况下具有良好的结果。本研究旨在研究遵守rigo系统Cheneau矫正器（Rigo System Cheneau，RSC）和特定的运动练习对特发性脊柱侧弯曲线的影响，并比较顺从和不顺从受试者的生活质量（QoL）和心理特征。

方法：

采用测试前/测试后研究设计，对符合管理的受试者和不符合管理的被试者进行研究后比较。该研究共有51名女性年龄在12-16岁之间，Cobb角度在20-50度之间的患者参与研究。根据研究结束时的依从性，将患者分为两组。遵从组每天佩戴矫正器20个小时以上，每周运动3次以上。不遵从组每天佩戴矫正器不到20个小时，每周运动不足3次。使用学生双样本t检验和协方差分析比较两组之间的Cobb角度、椎旋转、侧弯度数、呼气峰流速、生活质量和性格特征。

结果：

Rigo System Cheneau支具遵从组平均每天佩戴矫正器21.5小时，每周运动4次，所有指标均显著改善，与不遵从组相比。不遵从组平均每天佩戴矫正器12小时，每周运动1.7次，曲度显著恶化（p 0.0001）。遵从组的主要 Cobb 角度改善了10.19°（±5.5），而不遵从组的 Cobb 角度恶化了5.52°（±4.3）（p 0.0001）。遵守治疗方案的患者生活质量显著优于未遵守的患者（p = 0.001）。遵从组表现出更高的情感成熟度、稳定性和现实性，和未遵从组相比具有显著的差异（p = 0.03）。

结论：

本研究表明，遵守Rigo System Cheneau矫正器和特定运动方案可以显著改善特发性脊柱侧弯曲线，而未遵守治疗方案则可能导致曲线进展或恶化。未遵守治疗方案的患者的生活质量也较低，这可能与其情感不成熟和不稳定的性格特征有关。

Keywords: Adolescent Idiopathic scoliosis, Spinal deformity, Spinal curvature, Compliance, Quality of life, Personality traits, RSC brace, Scoliosis exercise

介绍

脊柱畸形的原因是一个有问题的发展过程，通过适当的干预可以改变其结果，并且有一些证据表明脊柱侧弯是可逆的[1-3]。关于脊柱侧弯保守治疗的结果，意见不一[4，5]，支具的效果仍有待质疑[6-8]。保守治疗结果的差异是因为：缺乏规范的方案和数据分析的标准化，缺乏关于未经治疗的脊柱侧弯自然病史的可靠信息[9]；以及支架类型的变化和应用缺乏标准化[10]。支架治疗仍有许多未知因素，需要这些因素来确定其有效性[8]，例如：支架每天应佩戴多少小时才能达到最佳效果[11]；什么是最佳脱支具方案以及何时开始终止[8，12]；以及需要多少“支架内”校正才能获得良好的结果。保守性脊柱侧弯治疗的主要目的是阻止曲率进展[5，8，13-15]，从而避免手术[16]。其他重要目的是改善肺功能、治疗疼痛、改善美观[17，18]、姿势平衡和减少心理痛苦。

当患者顺从时，高矫正支架已被证明具有良好的结果[5，14，19-22]。每天佩戴23小时的支架比每天佩戴8至16小时的支架要成功得多[10]。佩戴支架的时间越长，益处越大[23]。依从性和支架内矫正是与良好支架效果相关的两个最重要的变量[5，24，25]。

对于单独锻炼是否是AIS的有用干预措施，存在不同意见[26-28]。锻炼已被证明可以通过保持脊柱的灵活性来改善脊柱侧弯的体征和症状[1，2，5，27，29，30]，这对快速发展的僵硬性曲线很重要。在对文献的全面系统综述中，Negrini等人[31]发现，运动会降低曲线进展率，减少支架处方，特异性运动会将脊柱侧弯的进展减少到不需要支架的程度[31]。非特异性运动对治疗AIS无效[32]。唯一一项关于AIS运动的随机对照试验（RCT）包括80名受试者，年龄为15（±4）岁，Cobb角为24°（±12°）。经过六个月的治疗，包括体操、姿势训练和自动矫正，运动组的Cobb角改善了15°。值得注意的是，平均Cobb角不足以支撑，该研究仅包括六个月的治疗[33]。因此，几乎没有证据表明对25-50°曲线的保守管理可以改善Cobb角。

AIS的诊断和治疗可能会对患者产生重大的心理影响[34]，因为AIS的诊断出现在人们对外表和身体功能的关注达到顶峰的时候。[4]。如果支架被认为是is的一种有压力的体验[34，35]，而心理问题被归咎于不遵从佩戴支架[4，36]，那么脊柱侧弯的影响尤其明显。因此，脊柱侧弯被视为青少年生活质量（QoL）受损的风险因素[34，37]。

支架治疗会对脊柱侧弯患者的健康相关生活质量（HRQoL）产生负面影响[38]。SOSORT 2005共识论文报告称，只有1.48%的脊柱侧弯研究包括HRQoL测量[18]。一些文献综述表明，支具不会影响脊柱侧弯患者的HRQoL[39]，但一些文献表明它会影响[34，40]。支架问卷（BrQ）旨在测试支架治疗的脊柱侧弯患者的HRQoL[38]，其使用表明，在保守治疗结束时，HRQoL恶化[41]。一种可能的解释是在使用矫正器进行保守性治疗期间报告的应力[35]。支架对自我和身体形象的影响是造成压力的主要因素[38]。对压力水平的持续监测以允许修改治疗方法，以保持良好的依从性[42]。

需要确定影响合规性的因素。佩戴支架的依从性差与生活质量差有关[43]，这可能与心理社会应对机制有关。不同的性格对特定情况的反应不同[44]。性格是个体心理、社会、道德和身体特征的综合和动态组织，它在人与环境和他人的互动中得到了表达[45]。卡尔·荣格认为性格特征是与生俱来的，是遗传决定的[46]。The High School Personality Questionnaire （HSPQ）（适用于12-18岁的青少年）和the Sixteen Personality Factor Questionnaire（16PF）（适用18岁及以上的青少年）提供了有效可靠的性格状况[47]。HSPQ可用于识别有情绪和行为问题的个人，更好地了解个人及其问题，预测未来的学业成绩，促进学生的自知之明，并监测人格成长[47]。14种人格特征已被证明是社会、临床、职业和学校行为的良好预测因素[47，48]。见下表1。HSPQ和16PF已被翻译成超过35种语言，心理学家可以使用它们来预测任何治疗的有效性。

在脊柱侧弯发展为终身困难之前，需要对稳定或逆转脊柱侧弯的保守疗法进行长期研究。本研究的目的是：确定遵守Rigo System Cheneau的影响

（RSC）支架和关于脊柱侧弯的具体锻炼计划；并比较顺从和不顺从受试者的生活质量（QoL）和心理特征。

方法

研究设计和主题

采用测试前/测试后研究设计，对符合管理的受试者和不符合管理的被试者进行研究后比较。伦理澄清来自威特沃特斯兰德大学人类受试者研究委员会（M060702）。受试者表示同意，父母在参与研究前签署知情同意书。

受试者来自南非约翰内斯堡的一家私人理疗诊所。纳入标准为：存在特发性脊柱侧弯，年龄在12-16岁之间的女孩，Cobb角在20-50度之间，并且之前没有接受过治疗。排除标准为：其他类型的脊柱侧弯，弯曲度大于50度，既往接受过脊柱侧弯手术和治疗的受试者。根据受试者的依从性将其分为两组，在支架和运动干预完成后以及开始脱离支架时，将其记录在日记中。合规组被定义为每天佩戴支架20-23小时，每周锻炼三次或三次以上的受试者。不依从组是那些每天佩戴支架不到20小时，每周锻炼不到三次的受试者。研究在受试者开始脱离支架的当天终止。当骨骼成熟时，也就是说，尽可能接近Risser 5，并且受试者的身高测量至少在六个月内保持不变时，就会进行支具终止。

主要关注的是Cobb角的变化，并对该参数进行了计算。每组13名受试者的样本有90%的能力检测出组间Cobb角7%的临床相关差异，具有0.05的显著性水平。使用两组t检验从一项试点研究中计算出5.12度的标准偏差。在初步研究中，在最差的曲线中发现了11.75度的平均变化。使用nQuery 6.0软件来确定样本量。

测量设备

这项研究中分析和提出的所有测量都是由研究助理进行的，他是一名矫形师，对纳入标准和第一作者对遵从性的定义视而不见。在基线时，进行了以下标准化测量：X光、脊柱侧弯测量仪读数、身高、体重和峰值流量。
对受试者进行X光检查(赤脚)，在佩戴支具的6周时，每天23小时(在支具内)，然后每六个月(在支具内和支具外)，直到受试者开始终止支具的那一天，最后一次X光拍摄，支具终止前，在受试者脱支具4小时后拍摄。研究助理在每次X光检查后，每隔6-8周在治疗期间对受试者进行支具检查。所有的X光都是在同一个放射科，在一天中的同一时间拍摄的。试验前的X射线和终止前的最终X射线包括：
Three foot PA(后前位)，(C2至S2)，站立，遮挡骨盆，显露髂骨，Risser征，three foot 矢状位，C2至S2。

每六个月做一次X光检查只包括PA视角。X线片测量包括：Cobb角测量；后凸角度(T4至T12)和前凸角度(L1至L5)；顶椎旋转(平移和旋转最多的椎体)的Pedriolle法测量(度)和Risser征(骨龄，在髂骨顶部，测量1至5)。研究结束时的Risser征在x线上得到证实，并有髂嵴的锥形前后视图(比PA更可靠)[49]。

研究助理在六周后、之后每四个月和终止前对脊柱侧弯测量仪读数(躯干旋转角度(ATR))进行预测。第一位作者还测量了患者每次就诊时的脊柱侧凸读数，以用于监测OSI Scolieter(美国整形外科系统公司)，该仪器测量躯干畸形的旋转程度[50]。三度或更多的变化表示可能的进展，两度或更少的表示姿势的变化。受试者坐在同一张凳子上，面对评估者进行所有这些测量。
身高和体重的测量时间与上述时间间隔相同。首次预约和后续评估安排在一天中的同一时间，以便身高读数尽可能准确。
峰值流量(ml/s)是在高位坐在上面的椅子上，用手握着的Mini-Wright峰值流量计测量的。受试者对着仪表吹了三次气，两次之间有30秒的休息时间。取最佳结果，记录单位为ml/s[51]。

第一作者在基线时对受试者进行了主观和客观的评估，目的是实施管理方案。管理方案中的治疗目标包括：

在三维平面上自动矫正脊柱，包括恢复矢状面轮廓。

自动延伸

额状面身体部位的偏转矫正

去旋转-更好地对齐前部和后部脊柱，矢状面

稳定矫正后的姿势

人体工效学-积极的日常生活训练在坐着，站着的姿势

呼吸功能与教育

有关脊柱侧弯理论的患者和家庭教育，包括：
减少曲度进展，改善美观，减少功能限制，应对治疗和畸形和心理支持。
其他目标是改善：协调性；平衡性；一般运动能力；肌肉耐力和力量；脊柱的神经运动控制；如果骨盆平移，纠正骨盆侧移，并实现围绕骶骨、骨盆和髋关节的稳定对齐。

流程

第一作者设计的家庭锻炼计划适用于所有受试者。对家庭方案的原理进行了解释，即伸展、呼气、额状位和矢状位对齐。受试者每周锻炼4-5天，每次20-25分钟，每天佩戴支架23小时。练习包括以负重姿势调整脊柱、站立（骨盆移到曲线过渡点下方）、坐姿、桥式、四点跪、核心稳定性和旋转技巧。所有的练习都进行了呼吸练习。

运动描述和曲线图（供受试者查看如何纠正曲线）包含在一个文件中，受试者每次来理疗时都会随身携带。文件中包括一本日记，每天必须完成，包括他们做了什么运动和戴支架的小时数。第一作者每次访问时都会检查日记，父母每周检查一次。与父母核实了日记内容。受试者可以在洗澡和锻炼时摘下这种支架，每周去参加活动时摘下一次，每次三小时。

受试者的父母/监护人被要求对受试者穿着泳衣的正面、背面和矢状面进行拍照，以记录其美观效果。第一作者在头两周后看到了受试者，检查了练习的执行情况，并酌情规定了更多的练习。研究人员解决了佩戴支架的困难，并教授受试者如何带着支具坐和躺。

此后，第一作者每月对受试者进行一次重新评估，检查和调整锻炼、佩戴支架的时间、舒适度和适合度以及锻炼次数。如果受试者不顺从，则向他们解释不顺从的后果。

生活质量问卷的英文版BrQ[52]由第一作者在佩戴支架至少一年后进行管理。对答卷进行评分，计算领域分量表，并获得BrQ总分。一名儿科心理学家在佩戴支架的最后一年对心理问卷、HSPQ或SA92/16PF进行了认可、评估和评分。大多数受试者（36名）完成了HSPQ，5名受试者完成了16PF。

与第一作者的每月随访一直持续到骨骼成熟。一旦骨骼成熟，身高保持六个月不变，就开始终止支架，也就是研究结束的时候。支架的最佳终止时间尚不清楚[8]。研究结束时的Risser征在X光片上得到证实，髂嵴呈锥形前后视图[49]。这项研究花了五年时间。

资料分析

受试者根据他们的依从性被分为两组。比较两组患者的Cobb角、顶椎旋转、脊柱后凸和前凸角度、脊柱侧弯读数、峰值流量、身高、年龄、生活质量和个性特征。
两组在基线和终点上的比较使用the student’s two- sample t- test ，具有等方差。考虑到两组可能有不同的方差和Wilcoxon rank-sum test (Mann- Whitney test). 后一结果得到了Welch t检验的证实。使用以基线为协变量的ANCOVA对两组患者从基线到终点的变化进行比较。同样令人感兴趣的是在一个组内从基线到结束的变化(顺从或不顺从)，并使用学生配对t检验进行测试。最后，在有两条曲线的受试者中，比较两组在基线、治疗结束和从基线到治疗结束时的观察向量(胸Cobb角和腰Cobb角)的变化，采用Hotling的T2检验，分别对胸Cobb角和腰Cobb角进行单变量t检验。与一些胸型曲线一样，采用Hotling的T2检验，有两条曲线，一条长曲线和一条极小曲线，因此对所有有两条曲线的受试者进行了比较。检验在0，05显著水平上进行。数据分析使用：StataCorp. 2009. Stata: Release 11. Statistical Software. College Station. TX: StataCorp LP.。
对顺从组和不顺从组的个体BRQ得分进行分析，并用两样本t检验进行比较，两样本t检验具有等方差。这一结果得到了Welch t- test and the Wilcoxon rank-sum test的证实。HSPQ和16PF采用HSPQ和16PF/SA92手册中规定的评分和解释，并按照心理学家常用的手工评分方法进行分析。根据手册中规定的准则，在对分数进行解释时，采用了南非标准和sten scale。两组Sten量表得分比较采用双样本t检验，方差相等。这一结果得到了Welch t检验和Wilcoxon秩和检验的证实。由于顺从组和不顺从组之间的人格因素特征略有差异，在将特质分成低、中、高三组后，使用皮尔逊卡方检验对两组进行比较。

结果
在这项研究的早期阶段，有4名受试者退出了实验，结果显示了47名受试者的研究结果。在整个组中有三种不同的曲线类型(见上表2)。

基线衡量标准

Cobb角在两组中的大小分布如表3所示。所示Cobb角是受试者中曲线最差的那些。

除了胸廓Cobb角(p=0.04)和顶椎旋转度(p=0.04)外，两组在所有测量的变量上都很匹配，因为两组之间没有显著差异。Risser符号内的受试者数量见表4。

表5显示了受试者基线时Lonstein进展风险因子和支具矫正百分率。两组之间在曲度和支具矫正进展风险方面没有显著差异。

在基线时，两组的“双大弯”和“胸弯”之间没有显著差异。顺应组和非顺应组中“双大弯”内的两条曲线，即腰曲(T+L)和胸腰曲(T+TL)，因数目太少而无法分离。

干预后的措施

表6列出了每个受试者最差曲线的Cobb角。

顺应组中有5名受试者下降至20°以下，Cobb角范围较大的受试者数量减少，只有1名受试者在40-50°范围内降低了手术风险，手术风险指示为50°[53，54]。在非依从性组中，Cobb角范围较大的人数增加了8人，角度在40-50°之间，从而增加了手术的指征。总体而言，随着较大弧度的总数减少，手术的需要也减少了。在不顺应组中，有3例因曲度大(Cobb角 45°)且尚未达到骨性成熟而行手术治疗。

如表7所示，依从组佩戴支具的时间明显更长。

顺应组Cobb角显著降低，最差Cobb角(25.38°±8.3)显著低于不顺应组(36.71°±9.3)(p=0.0001)。与之相关的最差顶椎旋转率，顺应组(11.54°±7.9)也明显低于非顺应组(17.95°±9)(p=0.01)。。顺从组腰椎侧凸测量值(1.38°±2.5)显著低于非顺从组(4.67°±4)(p=0.001)。顺从组的后凸Cobb角(34.33°±6.4)明显高于(21.5°±6.9)(不顺从组)，低于正常范围，为25-50°[55]。然而，测量前凸和后凸的受试者数量很少。

在整个双主弯组(31)中，顺从组的胸椎和腰椎Cobb角及其顶端旋转的角度明显较小。在胸廓曲线型(13)中，顺应组的胸廓Cobb角(p = 0.03)和顶椎旋转(p = 0.05)明显较小。依从组中有两条曲线的患者Cobb角(p = 0.005)和顶椎旋转(p = 0.03)明显更小。

在研究过程中，初潮年龄在两组中没有显著差异。依从组月经初潮年龄为12.9(±0.8)岁，不依从组为13.06(±1.37)岁(p = 0.83)。初潮后骨骼成熟度介于3.46(±0.5)年(不服从组)至4.03(±0.6)年(服从组)之间，无显著性差异。无法获得所有受试者的初潮年龄数据，因此本分析仅包括18名受试者。受试者的身高在初潮开始支具终止后的3.46 - 4.03年保持不变。

测量的变化，从基线到终点

研究期间从基线到终点的测量值变化见表8。

在顺应组中，平均胸椎Cobb角、腰椎Cobb角、最差Cobb角、所有顶端旋转和脊柱侧弯仪读数均有所改善，而在不顺应组中，这些测量均有所下降(p 0.0001)。顺应组的最差Cobb角改善了10.19°(±5.5)，而不顺应组的最差Cobb角恶化了5.52°(±4.3)(p 0.0001)。在顺应组中，最糟糕的顶点旋转曲线改善了7.42°(±7.15)，恶化了3.67°(±6.51)(不顺应组)(p 0.0001)。评分仪读数(胸椎和腰椎)显示，与不服从组相比，顺从组在外观上有显著改善(腰椎区，p 0.0001:胸椎区，p = 0.04)。依从组显著提高了峰值流量，平均提高了20%，而不依从组提高了9% (p = 0.04)。顺应组佩戴支具的时间(2.8±1.18年)明显长于不顺应组(2.27±1年)，其中3名受试者在骨骼成熟前进行了手术(p = 0.0009)。

同样，在双主弯曲类型、平均胸椎和腰椎Cobb角以及各自的顶椎旋转方面，顺从组有显著改善，而在非顺从组则有恶化。胸廓曲线类型改变见表9。

与胸型曲线恶化6度的非顺应组相比，顺应组胸椎Cobb角变化显著改善，为12.56°。矫治组的顶椎旋转得到改善，而不矫治组的顶椎旋转恶化。

在研究结束时，在有两种弯曲的受试者中，顺从组的平均胸椎和腰椎Cobb角及其顶椎旋转显著改善，而非顺从组则恶化。向量Hoteling T2 p值(胸椎Cobb角;腰椎Cobb角)显示依从性组的平均Cobb角(p 0.0001)和顶椎旋转(p 0.0001)有显著改善。

比较各组内基线测量值和终点测量值之间的差异，在顺应组内，平均Cobb角、顶椎旋转和最差Cobb角均显著改善并减小，而在不顺应组中，这些测量值均显著下降并增大。

支具问卷

顺从组的得分明显更高，表明其生活质量、自尊和总体健康状况明显更好（表10）。此外，他们有更多的能量和活力（p=0.0004），对自己的身体形象更满意，在正常的日常活动和更好的学校活动中，他们在支架上有更好的身体功能。顺从组的情绪功能更好，他们更快乐，相信支架是有益的，并且有更好的健康感知（p=0.04）。不顺从组戴支架的疼痛明显更大，认为自己更虚弱。然而，在社交功能领域，顺从组的得分略高，这表明受试者可以与朋友进行社交，与同龄人没有什么不同，与家人也没有什么问题。

High school personality questionnaire和16PF

调查问卷由23名合规组受试者和18名非合规组的受试者完成。

在因子C、E、I和Q4方面，合规组和不合规组之间只有轻微的显著差异。

顺从组的因子C得分略高（p=0.098），表明顺从组比不顺从组“情绪不成熟和不稳定”略高，“情绪真实、稳定和现实”，但差异很小。

顺从组的因子E得分略低（p=0.07），这反映出顺从组比不顺从组“顺从、温和和不依赖”的得分略低，不顺从组的得分更“自信、攻击、叛逆、支配”。

顺从组的因子I得分略高（p=0.06），表明顺从组比不顺从组“思想温和、敏感、受保护”，后者更“务实、坚韧”。

顺从组的因子Q4得分略低（p=0.099），表明顺从组比不顺从组更“放松、随和”，后者更“紧张、冲动、易怒”，但差异很小。

由于顺从组和不顺从组之间的性格因素特征存在显著差异，因此在将特征得分分类为：

低sten得分（1、2和3）=类别1平均sten得分，（4、5、6、7）=类别2高sten值（8、9和10）=类别3

唯一的显著差异是因子C（表11）。仅在因子C方面，顺从组和不顺从组之间存在显著差异（p=0.03），与大多数受试者属于低和平均sten评分类别的不顺从组相比，顺从组的平均和高sten评分受试者明显更多。顺从组的情绪明显更成熟、更稳定、更现实（p=0.03）。

讨论

这项研究的结果表明，遵守特定的锻炼计划并佩戴RSC支架可以改善AIS的角度和体征。顺从的受试者脊柱侧弯的自然病史发生了改变，不顺从导致导致弯曲显著进展。一些研究表明，支具和运动的保守治疗对脊柱侧弯的自然病史没有影响，而另一些研究表明保守治疗是有效的[4，23]，但这些研究中没有报道依从性。Landauer等人[24]和Weinstein等人[23]支持了依从性的重要性，并应在未来的研究中进行监测[23]。

两组受试者的曲率进展风险都很高，为70-78%。合规组和非合规组的平均支架内矫正率分别为44.5%和35.8%，这与报告的类似支架内矫正没有统计学差异[56，57]。支架的顺应性和初始矫正效果是与良好支架效果相关的两个最重要的变量[5，24，25，58]。本研究中支架内矫正良好的原因可能是RSC支架的良好三维设计[59]。

Landauer等人[24]的一项研究得出了与本研究类似的结果。他们建议全天型Cheneau做好准备，并在六个月内让受试者在Risser 5终止。他们没有说明支架实际佩戴的时间，但他们使用了合规性评分。包括所有子项目在内，他们研究的最终总体结果是，胸部曲线仅改善了三度，而不是一个成功的结果。然而，当受试者被分为顺应性组和非顺应性组时，这项研究非常成功，因为早期支架矫正率高（40%或更多），顺应性好，Cobb角矫正了7度。早期矫正率低（低于40%），顺应性好，导致曲率稳定。对高或低初始矫正的依从性差会导致Cobb角的进展[24]，因此强调了评估依从性的重要性，这比支架矫正更重要。

本研究中的顺应组通过每天佩戴支架21.5小时，改善了Cobb角、脊椎旋转角和躯干旋转角（ATR）。在不顺从组中佩戴支架12小时会导致曲率的发展。许多Cheneau支架研究没有提到支架佩戴的小时数[17，54，60，61]，但许多研究表明，良好的支架依从性具有良好的结果[21-24，62-65]。记录支架的佩戴时间是这项研究的挑战之一。使用压力计或温度支架(南非目前没有使用)在测量支架的实际佩戴时间时会更准确。第一作者和家长经常检查受试者的日记，以记录支架使用时间。Takemitsu等人[66]的一项研究表明，患者遵守了75%的常规处方，并向医生报告了他们平均佩戴支架的时间。使用顺应性监测器测量实际支架时数。Donzelli等人[67]的一项研究表明，他们使用温度传感器（Thermobrace）的依从性高于之前报道的，支架处方为每天16-23小时，超过一半的患者依从性为90%。

合规组每周完成3.9次运动计划，不符合组每周完成1.7次运动计划。每周4至5次，持续20-25分钟的处方类似于Schroth方法[68]、Dobosiewicz方法[69]、SEAS和Side Shift方法[26]。

顺应组的Cobb角显著降低，最差/主要Cobb角明显改善（10.19度），从而改变了AIS的自然史。在非顺应性组中，在脊柱侧弯的自然病史和三次手术后，曲率（5.5度）有显著进展。支持这项研究的是Wood[59]对23名Cobb角大于30度的受试者进行的一项小型研究，该研究在四年内使用Cheneau支架，进展风险为68%。Wood研究中没有测量依从性，也没有描述物理治疗。Wood[59]表明，在支架佩戴结束时，主Cobb角平均改善了13.2度，副Cobb角改善了8度。物理疗法已被证明对脊柱侧弯患者有良好的效果，Rigo声称物理疗法可以通过使曲线更灵活和防止肌肉萎缩来改善Cheneau支架的作用[17，70]。Cinnella等人[71]使用Cheneau支架显示，在4.5年的平均治疗期结束时，Cobb角矫正率为23%，五年后矫正率为15%，但未监测依从性。其他关于Cheneau和RSC支架的研究仅显示需要手术的儿童的曲率稳定和减少[6，14，64，65，72，74]。

顺应性组的后凸角度有所改善，非顺应性组则有所恶化，因此顺应性组矢状位轮廓有所改善。顺应性组与几项研究相似，这些研究显示Cheneau支架可使后凸和前凸正常化[13，17，60]。然而，在许多Cheneau支架研究中，矢状面轮廓并未提及[24，56，59，61，65，71]。RSC支架允许矢状面正常化，因为其在矢状面上的生理轮廓，并且每个躯干部分都对线以允许正常的矢状面轮廓[17，75]。

轴向旋转角度比Cobb角的大小更好地预测曲线的发展发生率[76]。在这项研究中，在最差/主要曲线中，顺从组的所有顶端椎骨的旋转显著减少，p 0.0001，这与Wood[59]的研究类似。RSC和Cheneau支架也被证明可以改善顶椎椎骨的楔形畸形，在某些情况下可以改善50%以上[77，78]。

合规组的Scolimeter读数有显著改善。类似地，Kinel等人[63，79]表明，与一组未经治疗的具有类似放射学畸形的女孩相比，患有AIS的女孩，佩戴Cheneau支架，表现出较少的临床畸形。其他使用Cheneau支架的研究表明，畸形的美观效果有所改善[13，17，59，60，80]。

顺从组的峰值流量变化显著（平均20%）高于不顺从组（9%）。使用肺活量测定法[69，81]，也证明了 Dobomed 方法可以显著提高运动效率。其他使用门诊或住院Schroth方法的研究表明，肺活量（VC）有显著改善[82-85]。Dos Santos Alves等人[86]表明，在四个月的时间里，每周进行三次一小时的有氧运动，可以显著改善FVC、FEV1、吸气能力、呼气储备量和呼吸肌肉力量[87]。肺活量计是识别呼吸系统疾病过程中任何变化的首选方法[88]，尽管这里使用Mini-Wright峰值流量计来测量FEV1，因为它简单、便携、可重复且在临床上使用实用[89，90]。

初潮后3.46（±0.5）至4.03（±0.6）年达到高峰。在研究结束时，一旦身高保持六个月不变并尽可能接近Risser 5，受试者就会终止全天支具。本研究符合组的支架从平均年龄17.14（±0.6）岁开始终止，这比大多数研究都晚，以防止进展、以前报道和体位塌陷[12，91]。在决定终止支具时，考虑到骨钙化峰值和肌肉力量峰值发生在25岁，韧带稳定性峰值发生在20岁初期[92]。当受试者过早或过快终止支具时，支具有时被认为是无效的[93]。最佳终止过程尚不清楚，也尚未标准化[8，12]，因此未纳入本研究。骨骼成熟度测量不足以准确预测AIS的脊柱生长潜力[94]。

非依从性组中有一名受试者停止佩戴支架。在社交和家庭功能良好的患者以及定期锻炼的患者中，心理社会和身体形象障碍不太明显[40]，这与本研究中的顺从人群相似。在基线时，顺从组的Cobb角比不顺从组大，因此通过Cobb角测量的脊柱侧弯的严重程度与较差的生活质量无关。其他Cheneau支架研究表明，支架会对生活质量产生负面影响[95-97]。生活质量问题可能与心理社会应对机制有关，而不是与身体畸形及其后果有关。在小组或个人会议中对AIS患者的支持可以防止心理社会损伤和身体形象障碍，并应纳入整体管理计划[34，40]。解决个人、群体和家庭问题的计划可以提高生活质量，促进合规性[43]。在这项研究中，不顺从组的情绪功能较低，受试者不相信支架是有益的，自尊和社交功能较低。Lindeman和Behm[98]表明，不顺从的女孩不希望成功治疗脊柱侧弯，她们对可能的失败感到焦虑，自尊低下，不寻求社会支持。

不遵守干预措施导致曲率增大。这些受试者的生活质量较差，似乎需要心理社会支持来提高依从性，从而提高治疗效果。这应该作为管理计划的一部分，因为受试者通常不会寻求帮助。需要对压力和生活质量进行持续监测，这将允许改变治疗方法，并通过定期咨询心理学家和家庭咨询保持良好的依从性[42]。

性格特质问卷显示，顺从组在情感上更成熟、更稳定、更现实，而不顺从组在情绪上更不成熟、更自信（因子C）。因子C（顺从组）得分越高，情绪稳定性、控制力和自我力量越强[47]。这些患者表现得平静、沉着，行为成熟、理性，他们现实、兴趣坚定、负责任，区分情感需求和现实，并适应事实。高因子C得分也与积极的家庭关系和领导力有关[45]。不顺从组的C因子得分较低，表明情绪不稳定和自我力量较低[45]。他们表现出无法控制自己的情绪、冲动，也无法找到令人满意和现实的表达方式。他们很容易被激怒，更频繁地对家庭和学校不满，发现很难约束自己，并因无法达到良好的行为标准而气馁。他们容易混淆、困惑、态度和兴趣多变。他们逃避责任，轻易放弃，往往很担心，有非理性的恐惧，陷入争斗和问题境地。如果受到严格控制和压力[45]，他们可能会经历严重的适应问题，而支具则是压力[35]。这些因素可能解释了他们不服从的原因。

因此，在调整到支持和锻炼阶段以及在治疗期间提供心理支持似乎是必不可少的。个性问卷的结果与BQ的结果相吻合，表明不顺从的受试者的生活质量较差。

问卷中的其他特征显示，在顺从组更顺从、温和和依赖（因子E）、思想温柔、敏感、受保护（因子I）、放松和沉着（因子Q4）方面存在显著差异。不合规组更具攻击性、叛逆性、支配性（因子E）、务实、坚韧和紧张（因子I）、易怒和沮丧（因子Q4）。在因子E中，在顺从组中，得分较低的人表现出更随和、更顺从、更容易受到影响的特征[45]。在不顺从的群体中，E因子得分高，表现出固执、任性、傲慢和不听话的特点。

本研究确定了顺从和不顺从受试者的性格特征，这些特征可以用来预测受试者是否顺从。如果在治疗开始时预测患者不符合HSPQ，那么可以在计划开始时实施适当的干预措施，如定期的个人和家庭咨询，以提高依从性。HSPQ编辑现在推荐的最新性格问卷是Scheurger[99]针对11-22岁青少年的“16PF Adolescent Personality Questionnaire”。

结论

对RSC支架的保守治疗方案和特定运动方案的良好依从性导致角度的显著改善，而不良依从性导致弯曲的进展。在保守治疗计划开始时使用性格特征预测依从性，可以表明需要采取哪些干预措施来提高依从性。需要进一步的研究来确定这种保守治疗方案的长期效果。

Abbreviations

AIS: Adolescent idiopathic scoliosis; ATR: Angle of trunk rotation; BrQ: Brace questionnaire; DoboMed: The dobosiewicz method; FVC: Forced vital capacity; HRQoL: Health related quality of life; HSPQ: High school personality questionnaire; IS: Idiopathic scoliosis; l/min: Litres per minute; 16 PF: Sixteen personality factor questionnaire; PA: Posterior anterior; QoL: Quality of life; RCT: Randomised controlled trial; RSC Brace: Rigo System Cheneau brace; SEAS: Scientific exercises approach to scoliosis; SIR: Scoliosis intensive rehabilitation program; SOSORT: Society on Scoliosis Orthopaedic and Rehabilitation Treatment; VC: Vital capacity.

缩写

AIS：青少年特发性脊柱侧弯；ATR：躯干旋转角度；BrQ：支撑问卷；DoboMed：DoboMed方法；FVC：用力肺活量；HRQoL：与健康相关的生活质量；HSPQ：高中人格问卷；IS：特发性脊柱侧弯；l/min：升/分钟；16PF：十六种人格因素问卷；PA：后前部；生活质量：生活质量；随机对照试验；RSC支架：Rigo System Cheneau支架；SEAS：脊柱侧弯的科学锻炼方法；SIR：脊柱侧弯强化康复计划；SOSORT：脊柱侧弯矫形与康复治疗学会；VC：肺活量。

Authors’ contributions
LR designed the study, applied exercise programmes, administered the Brace Questionnaires, collected the data, analysed and interpreted the data. LR drafted the manuscript and revised it critically for important intellectual content. AS assisted with study design, drafting of manuscript and supervision of the study. JP assisted with supervision and drafting of manuscript. All authors give final approval of the version to be published.

Authors’ information
LR is a physiotherapist in private practice with a PhD degree from the University of the Witwatersrand Johannesburg South Africa.
AS is an Associate Professor with a PhD in the Department of Physiotherapy, School of Therapeuitc Sciences, Faculty of Health Sciences University of the Witwatersrand Johannesburg South Africa.
JP is an Associate Professor with a PhD in the Department of Physiotherapy, School of Therapeutic Sciences, Faculty of Health Sciences University of the Witwatersrand Johannesburg South Africa.

Acknowledgements

We would like to acknowledge the assistance we received from the following people, in carrying out this study:
Rowan Berkowitz for his support, advice, measurements, brace fittings and adjustments, assistance with data collection.

Helen McDonald for her advice, encouragement, the administration of the Psychological Questionnaire and data collection.
Prof P Becker of the Medical Research Council of SA, for his statistical assistance,

Dr Nicola Taylor, Head Research Associate, Jopie Van Rooyen and Partners, for her valuable advice and assistance with the Psychological Questionnaire. Subjects, and their parents, who participated in this study, for their enthusiasm, support and hard work.

References

Harrington PM: Is scoliosis reversible? In vivo observations of reversible morphological changes in the production of scoliosis in mice.
Clin Orthop Relat Res 1976, 116:103–111.

Mehta MH: Pain provoked scoliosis. Clin Orthop Relat Res 1978, 135:58–65.

Asher M: Harrington’s: The Human Spine. In Pathogenesis of Idiopathic

Scoliosis. Edited by Joabobs RR. Chicago, IL: Scoliosis Research Society;

1984:1–10.

Hawes MC: Scoliosis and the Human Spine. A Critical Review of Clinical

Approaches to Treatment of Spinal Deformity. Tucsan, Az, USA: West Press;

2002:12–51.

Weiss HR: Rehabilitation of adolescent patients with scoliosis- what do

we know? A review of the literature. Pediatr Rehabil 2003, 6(3–4):183–194.

Weiss HR, Weiss G, Schaar H: Incidence of surgery in conservatively

treated patients with scoliosis. Pediatr Rehabil 2003, 6(2):1–8.

Asher MA, Burton DC: Adolescent idiopathic scoliosis: natural history and

long term side effects. Scoliosis 2006, 1:2.

Lou E, Hill D, Raso J: Brace treatment for adolescent idiopathic scoliosis.

Stud Health Technol Inform 2008, 135:265–273.

Dickson RA, Weinstein SL: Bracing and screening- yes or no? J Bone Joint

Surg 1999, 81:193–198.

Rowe DE, Bernstein SM, Riddick MF, Adler F, Emans JB, Gardener-Bonneau

D: A meta-analysis of the efficacy of non-operative treatments for

idiopathic scoliosis. J Bone Joint Surg 1997, 79(5):664–674.

Negrini S, Grivas TB: Introduction to the “Scoliosis” journal brace technology thematic series: increasing existing knowledge and

promoting future developements. Scoliosis 2010, 5:2.

Zaina F, Negrini S, Atanasio S, Fusco C, Romano M: Specific exercises

performed in the period of brace weaning can avoid loss of correction

in adolescent idiopathic scoliosis. Scoliosis 2009, 4:8.

Rigo M: Radiological and cosmetic improvement 2 years after brace

weaning- a case report. Pediatr Rehabil 2003, 6(3–4):195–199.

Weiss HR, Weiss G, Petermann F: Incidence of curvature progression in

idiopathic scoliosis patients treated with scoliosis inpatient rehabilitation (SIR): an age and sex- matched controlled study. Pediatr Rehabil 2003, 6:23–30.

Weiss HR, Negrini S, Rigo M, Kotwicki T, Hawes MC, Grivas TB, Maruyama T, Landauer F: Indications for conservative management of scoliosis (guidelines). Scoliosis 2006, 1:5.

Negrini A, Atanasio S, Fusco C, Zaina F: Effectiveness of conservative treatment for adolecent scoliosis (bracing and exercises) based on SOSORT management criteria; results according to the SRS criteria for bracing studies. Scoliosis 2009, 4:19.

Rigo M: 3D correction of trunk deformity in patients with idiopathic scoliosis using cheneau brace. In Research into spinal deformities 2. I. A. F. Stokes. Amsterdam: IOS Press; 1999:362–365.

Negrini A, Grivas TB, Kotwicki T, Maruyama T, Rigo M, Weiss HR: Why do we treat adolescent idiopathic scoliosis? What we want to obtain and to avoid for our patients. SOSORT 2005 Consensus Paper. Scoliosis 2006, 1:4.

Emans JB, Kablin A, Bancel P: Boston bracing system for idiopathic scoliosis: Follow-up results in 295 patients. Spine 1986, 11:792–801.

Fernandez-Feliberti R, Flynn J, Ramirez N: Effectiveness of TSLO bracing in the conservative treatment of idiopathic scoliosis. J Paediatr Orthop 1995, 15:176–178.

Goldberg CJ, Moore DP, Fogarty EE, Dowling FE: The effect of brace treatment on the incidence of surgery. Spine 2001, 26:42–47.

Rahman T, Bowen JR, Takemitsu M, Scott C: The association between brace compliance and outcome for patients with idiopathic scoliosis. J Pediatr Orthop 2005, 25(4):420–422.

Weinstein SL, Dolan LA, Wright JG, Dobbs MB: Effects of bracing in adolescents with idiopathic scoliosis. N Engl J Med 2013, 369:1512–1521.

Landauer F, Wimmer C, Behensky H: Estimating the final outcome of brace treatment for idiopathic scoliosis at 6-month follow-up. Pediatr Rehabil 2003, 6(3–4):201–207.

Weiss HR, Rigo M: The cheneau concept of bracing- actual standards. Stud Health Technol Inform 2008, 135:291–302.

26. Maruyama T, Kitagawa T, Takeshita K, Nakamura K: Side shift exercise for the treatment of IS after skeletal maturity. Stud Health Technol Inform 2002, 91:361–364.

27. Hawes MC: The use of exercises in the treatment of scoliosis: an evidence - based critical review of the literature. Pediatr Rehabil 2003, 6(3–4):171–182.

28. Negrini S, Zaina F, Romano M, Negrini A, Parzini S: Specific exercises reduce brace prescription in adolescent scoliosis: a prospective controlled cohort study with worst - case analysis. J Rehabil Med 2008,40(6):451–455.

29. Mehta MH: Infantile Idiopathic Scoliosis. In Management of Spinal Deformities. Edited by Bradford DS, Dickson R. Boston, MA: Butterworths; 1984:101–120.

30. Stokes IAF: Hueter-Volkmann effect: state of the art reviews. Spine 2000, 14:349–357.

31. Negrini A, Fusco C, Minozzi S, Atanasio S, Zaina F, Romano M: Exercises reduce the progression rate of adolescent scoliosis: results of a comprehensive systematic review of the literature. Disabil Rehabil 2008, 30(10):772–785.

32. Fusco C, Zaina F, Atanasio S, Romano M, Negrini A, Negrini S: Physical exercises in the treatment of adolescent idiopathic scoliosis: an updated systematic review. Physiother Theory Pract 2011, 27(1):80–114.

33. Wan L, Wang G-X, Bian R: Exercise therapy in treatment of essential s-shaped scoliosis: Evaluation of cobb angle in breast and lumbar segment through a follow-up of half a year. Chin J Clin Rehabil 2005,9:82–84.

34. Reichel D, Schanz J: Developemental psychological aspects of scoliosis treatment. Pediatr Rehabil 2003, 6(3–4):221–225.

35. Weiss HR, Werkmann M, Stephan C: Brace related stress in scoliosis patients- comparison of different concepts of bracing. Scoliosis 2007, 2:10.

36. Korovessis P, Stamatakis M, Baikousis A, Kirkos C, Kavouris A: Vertical transmission of the hip rolls due to wearing of TLSO for scoliosis. J Spinal Disord 1996, 9:326–333.

37. Freidel K, Reichel D, Steiner A, Warschburger P, Petermann F, Weiss HR: Idiopathic scoliosis and quality of life. Stud Health Technol Inform 2002, 88:24–29.

38. Vasiliadis E, Grivas TB, Gkoltsiou K: Developement and preliminary validation of the brace questionnaire: a new instrument for measuring quality of life of brace treated scoliotics. Scoliosis 2006, 1:7.

39. Maruyama T: Bracing adolescent idiopathic scoliosis: a systematic review of the literature of effective conservative treatment looking for end results 5 years after weaning. Disabil Rehabil 2008, 30(10):786–791.

40. Tones M, Moss N, Polly DWJ: A review of quality of life and psychological issues in scoliosis. Spine 2006, 31(26):3027–3038.

41. Vasililiadis E, Grivas TB: Quality of life after conservative treatment of adolescent idiopathic scoliosis. Stud Health Technol Inform 2008, 135:409–413.

42. Kotwicki T, Kinel E, Stryla W, Szulc A: Estimation of the stress related to conservative scoliosis therapy: an analysis based on BSSQ questionnaires. Scoliosis 2007, 2:1.

43. Rivett LA, Rothberg A, Stewart A, Berkowitz R: The relationship between quality of life and compliance to a brace protocol in adolescents with idiopathic scoliosis: a comparative study. BMC Muculoskelet Disord 2009, 10:5.

44. Cattell RB: The Scientific Analysis of Personality. Chicago: Aldine Publishing Company; 1965.

45. Cattell RB, Cattell DL: In Manual for the High School Personality Questionnaire. 3rd edition. Edited by Visser MJ, Garbers Strauss J, Prinsloo CH. Craighall, South Africa: Jopie Van Rooyen and Partners; 2003:1–53.

46. Grant WH: “How we develop our personality types”. 2010 [http:// personalitycafe.com/myers-briggs-forum/1037-how-personality-types- develop.html]

47. Cattell RB, Cattell DL: Handbook for the Jr-Sr. High School Personality Ques- tionnaire. Illinois: Institute for Personality and Ability Testing. Charnpaign; 1975:6–8.

48. Cattel HE, Schuerger JM: Essentials of the 16PF. New York: John Wiley and Sons; 2003.

49. Izumi Y: The accuracy of Risser staging. Spine 1995, 20(17):1868–1871.

50. Bunnell WP: Nonoperative treatment of spinal deformity: the case for

observation. Instr Course Lect 1985, 34:106–109.
51. Gaskell DV, Webber BA: Medical Conditions. In The Brompton Hospital Guide to Chest Physiotherapy. 5th edition. London: Blackwell Scientific Publications; 1988:34–36.

52.Vasililiadis E, Grivas TB, Savvidou G, Triantafyllopoulos G: The influence of the brace on quality of life of adolescents with idiopathic scoliosis. Stud Health Technol Inform 2006, 123:352–356.

53.Hopf C: Criteria for treatment of idiopathic scoliosis between 40 degrees and 50 degrees: surgical vs conservative therapy. Orthopade 2000, 29(6):500–506.

54.Hawes MC: Impact of spine surgery on signs and symptoms of spinal deformity. Pediatr Rehabil 2006, 9(4):318–391.

55.Durmala J, Detko E, Krawczyk K: Values of thoracic kyphosis and lumbar lordosis in adolescents from Czestochowa. Scoliosis 2009, 4:053.

56.Rigo M: A series of patients with adolescent idiopathic scoliosis treated with the Rigo System Cheneau (RSC) brace. Primary correction in brace improved by technical evolution. Scoliosis 2007, 2:S11.

57.Rigo M, Gallo D: A new RSC brace design to treat single long thoracic scoliosis. Comparison of the in-brace correction in two groups treated with the new and the classical models. Scoliosis 2009, 4:046.

58.Weiss H, Rigo M: Expert- driven Cheneau applications: Description and in-brace corrections. Physiother Theory Pract 2011, 27(1):61–67.

59.Wood GI: Comparison of Surface Topography and X-ray Values during Idiopathic Scoliosis Treatment using the Cheneau Brace. In Degree of Master of Science Research. Salford, UK: Institute for Health, School of Health Care Professions. University of Salford; 2003.

60.Kotwicki T, Pietrzak S, Sculc A: Three-dimensional action of Cheneau brace on thoracolumbar scoliosis. Research in Spinal Deformities 3. In Stud Health Technol Inform, Volume 88. Edited by Tanguy A, Peuchot B. Amsterdam: IOS Press; 2002:226–229.

61.Gallo D, Wood G, Dallmayer R: Quality control of idiopathic scoliosis treatment in 147 patients while using the RSC brace. (Am) J Prosthet Orthot 2011, 23(2):69–77.

62.Edgar MA: Brace Wear Compliance. In Scoliosis Research Society Bracing Manual. London, UK: Scoliosis Research Society; 1998:1–9.

63.Kinel E, Kotwicki T, Stryla W, Szulc A: Adolescent girls with idiopathic scoliosis 40 degrees, treated with the TLSO brace, reveal less clinical deformity than non-treated girls having sililar scoliosis angle. Scoliosis 2007, 2(Suppl 1):S16.

64.Durmala J, Kotwicki T, Piotrowski J: Cheneau bracing with dobomed physiotherapy for thoracic scoliosis: prospective evaluation of 25 patients followed to skeletal maturity. Scoliosis 2010, 5(Suppl 1):075.

65.Zaborowska-Sapeta K, Kowalski IM, Kotwicki T, Protasiewicz-Faldowska H, Kiebzakw W: Effectiveness of cheneau brace treatment for idiopathic scoliosis: prospective study in 79 patients followed to skeletal maturity. Scoliosis 2011, 6:2.

66.Takemitsu M, Bowen JR, Rahman T, Glutting JJ, Scott CB: Compliance monitoring of brace treatment for patients with idiopathic scoliosis. Spine 2004, 29(18):2070–2074.

67.Donzelli S, Zaina F, Negrini S: Is it possible to make patients use braces the hours prescribed: first results from the thermobrace clinical everyday usage. Scoliosis 2012, 7(Suppl 1):029.

68.Weiss HR: “Best Practice” in conservative scoliosis care. Munich: Pflaum Verlag; 2006:3–47.

69.Dobosiewicz K, Durmala J, Kotwicki T: Dobosiewicz method physiotherapy for idiopathic scoliosis. Stud Health Technol Inform 2008, 135:228–236.

70.Rigo M: Influence of physiotherapy and bracing on the deformity of thetrunk in patients with idiopathic scoliosis. In Proceeding of the 2nd S.I.R.E.R.

meeting, Barcelona; 1996.

71.Cinnella P, Muratore M, Testa E, Bondente PG: The treatment of adolescent idiopathic scoliosis with Cheneau brace: long term outcome. Scoliosis

2009, 4:044.

72.Rigo M, Quera-Salva G, Puigdevall N, Martinez M: Retrospective results in immature idiopathic scoliotic patients treated with a Cheneau brace.

Stud Health Technol Inform 2002, 88:241–245.

73.Maruyama T, Miura M, Sasaki G, Kitagawa T: Outcomes of brace treatment for adolescent idiopathic scoliosis. Scoliosis 2007, 2(Suppl 1):S17.

74.Pham VM, Herbaux B, Schill A, Thevenon A: Evaluation of the Cheneau brace in adolescent idiopathic scoliosis. Ann Phys Rehabil Med 2007,

50(3):125–133.

75.Rigo M, Weiss H: The cheneau concept of bracing- Biomechanical Aspects. Stud Health Technol Inform 2008, 135:303–319.

76.Perdriolle R, Vidal J: Morphology of scoliosis: three-dimensional evolution.Orthopedics 1987, 10(6):909–915.

77.Cheneau J, Chekrizhev D, Mezentsev A, Petrenko D: Treatment of the congenital scoliosis by Cheneau brace: 2 year follow-up. Scoliosis 2009, 4:045.

78. Rigo M, Villagrasa M, Quera-Salva G: Vertebral deformity corrected by bracing: retrospective selected case series of 10 scoliosis patients treated with a RSC brace. Scoliosis 2009, 4:045.

79. Kinel E, Kotwicki T, Stryla W, Szulc A: Adolescent girls with idiopathic scoliosis 45 degrees, treated with TLSO brace, reveal clinical less deformity than non-treated girls having a similar scoliosis angle.Scoliosis 2007, 2(Suppl 1):S15.

80. Rigo M, Quera-Salva G, Villagrasa M, Ferrer M, Casas A: Effect of specific exercises on the sagittal profile of scoliotic spines. Scoliosis 2007,
2:S7.

81. Durmala J, Dobosiewicz K, Jendrzejek H, Puis W: Exercise efficiency of girls with idiopathic scoliosis based on ventilatory anaerobic threshold.
Stud Health Technol Inform 2002, 91:357–360.

82. Weiss HR: The effect of an exercise program on VC and rib mobility in patients with IS. Spine 1991, 16(1):88–93.

83. Weiss HR, Bickert W: Improvement of the parameters of right-heart stress evidenced by electrocardiographic examinations by the in-patient rehabilitation program according to Schroth in adult patients with scoliosis. Orthop Praxis 1996, 32:450–453.

84. Otman S, Kose N, Yakut Y: The efficiency of Schroth 3-dimensional exercise therapy in the treatment of adolescent idiopathic scoliosis in Turkey. Saudi Med J 2005, 26:1429–1435.

85. Freidel K, Petermann F, Reichel D, Warschburger P, Weiss HR: Medical and psychosocial outcome of scoliosis in-patient rehabilitation. Scoliosis 2009, 4:061.

86. Dos Santos Alves VL, Stirbulov R, Avanzi O: Impact of a physical rehabilitation program on the respiratory function of adolescents with idiopathic scoliosis. Chest 2006, 130:500–505.

87. Dos Santos Alves VL, Avanzi O: Objective assessment of the cardiorespiratory function of adolescents with idiopathic scoliosis through the six-minute walk test. Spine 2009, 34(25):E926–E929.

88. Durmala J, Tomalak W, Kotwicki T: Function of the respiratory system in patients with idiopathic scoliosis: reasons for impairment and methods of evaluation. In The Conservative Scoliosis Treatment. 1st SOSORT Instructional Course Lecteurs Book. Edited by Grivas TB. Greece: IOS Press; 2008:237–245.

89. Wright BM, McKerrow CB: Maximum forced expiratory flow rate as a measure of ventilatory capacity. BMJ 1959, 2:1041–1047.

90. Wright BM: A miniature Wright peak flow meter. BMJ 1978, 2:1627–1628.

91. Eisinger DB, Kumar R, Woodrow R: Effect of lumbar orthotics on trunk muscle strength. Am J Phys Med Rehabil 1996, 75(3):194–197.

92. Shephard RJ: Aging and Exercise. In Encyclopedia of Sports Medicine and Science. Edited by Fahey TD; 1998. Internet Society for Sport Science:. 7 March 1998.

93. Rivett LA, Rothberg A, Stewart A, Berkowitz R: Application of different measures of skeletal maturity in initiating weaning from a brace for scoliosis: two case reports. J Med Case Rep 2009, 3:6444.

94. Escalada F, Marco E, Belmonte R, Duarte E, Muniesa JM, Boza R, Tejero M,Caceres E: Assessment of angle velocity in girls with adolescent

idiopathic scoliosis. Scoliosis 2009, 4:23.
95. Kolebacz M, Durmala J, Czernicki K: Quality of life of patients with juvenile scoliosis undergoing conservative treatment. In Sixth International Conference of Conservative Management of Spinal Deformities. Lyon, France: SOSORT 2009; 2009.

96. Levitskiy FA, Yaroslavska NS, Litvinova NL, Ryhlevskiy EK, Bebeshko VA, Plyatsek AV, Veilikiy NA: Psychological problems of patients with scoliosis who utilize the Cheneau's brace. Scoliosis 2009, 4:064.

97. Pham VM, Houliez A, Carpentier A, Herbaux B, Schill A, Thevenon A:Determination of the influence of the Cheneau brace on the quality of life for adolescent with idiopathic scoliosis. Ann Phys Rehabil Med 2008, 51(1):3–8.

98. Lindeman M, Behm K: Cognitive strategies and self-esteem as predistors of brace-wear non compliance in patients with idiopathic scoliosis and kyphosis. J Pediatr Orthop 1999, 19(4):493–499.

99. Schuerger JM: 16 PF Adolescent Personality Questionnaire: Manual.Champaign, IL: Institute for Personality and Ability testing, Incorporated; 2001.