华林甫：英藏“大清分省舆图”的初步研究

摘要：中国的许多传统舆图在近代流散海外，被集中收藏于西欧、北美一些国家的图书馆中。英国国家图书馆庋藏编号为Add.Ms.12183、Add.Ms.16355 的中文舆图集，42幅，图名佚，本文暂将它取名“大清分省舆图”。此舆图标出府级政区界线，颇有价值。根据对图中政区沿革、河流走向的考证，推断它反映的年份应在嘉庆十年至嘉庆十四年（1805 —1809 年）的五年间。由图中直隶保定府之束鹿县等四处政区飞地入手，可以窥见其史源应是出于朝廷官方材料。由甘肃、新疆两省省域界线画法来评判谭其骧主编《中国历史地图集》第八册的相关内容，甘肃、新疆区域存在多重管理体制，此书中省界画法应予修正。

1 流失海外的中文舆图

中国制作地图的历史源远流长，天水放马滩地图、长沙马王堆地图都是两千多年前的地图杰作，传世古地图自《禹迹图》《华夷图》以降则琳琅满目，特别是清朝人绘制、刻制的古地图（舆图）留存至今极为丰富。不过，有一类古地图，没有庋藏在国内的图书馆、档案馆、博物馆里，却随着近代史上欧美列强侵华而漂洋过海，或者是经传教士、地理考察人士等“购买”“捐赠”，成了西欧北美各国的馆藏，尤其以英国、法国、美国、德国、意大利、奥地利等参与“八国联军”侵华的诸国收藏较为丰富，荷兰、西班牙、葡萄牙、丹麦、瑞典等国的收藏也不少。例如，英国国家档案馆收藏中文舆图 124 幅，英国国家图书馆收藏 300 余幅（册、集），德国普鲁士文化遗产图书馆收藏 170多幅，法国国家图书馆收藏 130 多幅（册、集）等。

关于海外庋藏中文舆图领域的学术研究，台北学者开其端而大陆学者后来居上，台北学者后来又迎头赶上，海峡两岸学人共同谱写了海外中文舆图研究的学术史，仅出版的学术专著就有针对欧美四国六馆的八部，按出版年份先后分别是：李孝聪著《欧洲收藏部分中文古地图叙录》（国际文化出版公司，1996 年）与《美国国会图书馆藏中文古地图叙录》（文物出版社，2004 年），华林甫著《英国国家档案馆庋藏近代中文舆图》（上海社会科学院出版社，2009 年），林天人编撰《皇舆搜览—美国国会图书馆所藏明清舆图》（台北，2013 年），华林甫、李诚、周磊著《德国普鲁士文化遗产图书馆藏晚清直隶山东县级舆图整理与研究》（齐鲁书社，2015 年），林天人编撰《方舆搜览—大英图书馆所藏中文历史地图》（台北，2015 年），谢国兴、陈宗仁主编《地舆纵览—法国国家图书馆所藏中文古地图》（台北，2018 年），马保春编著《加州大学伯克利分校图书馆藏中国古地图的整理与研究》（学苑出版社，2019 年）。

本文要研究的舆图是英国国家图书馆东方与印度事务部（OIOC，The British Library）庋藏编号为 Add.Ms.12183 的彩绘中国地图集，纸质，保存完好，共 42 幅，装订为一册，被描述为“非比寻常的中国地图”。图名佚失，整理者仅在书脊上标为“Map of China”。北京大学李孝聪教授首次将它取名为“大清一统地舆图集”，具有开创意义。

该舆图先列出《皇舆全图》，后依次列出《直隶省图》《江苏省图》《安徽省图》《江西省图》《福建省图》《浙江省图》《湖北省图》《湖南省图》《河南省图》《山东省图》《山西省图》《陕西省图》《甘肃省图一》《甘肃省图二》《四川省图》《广东省图》《广西省图》《云南省图》《贵州省图》《盛京图》《吉林图一》《吉林图二》《黑龙江图一》《黑龙江图二》《内蒙古图一（东西盟）》《内蒙古图二（西二盟）》《外蒙古图一（喀尔喀土谢图汗部）》《外蒙古图二（喀尔喀三音诺彦部）》《外蒙古图三（喀尔喀车臣汗部）》《外蒙古图四（喀尔喀扎萨克图汗部）》《察哈尔图》《阿拉善额济纳二旗图》《青海图（蒙古玉树）》《科布多图》《乌里雅苏台所属唐努乌梁海图》《伊犁图一（北路西）》《伊犁图二（北路东）》《伊犁图三（南路东）》《伊犁图四（南路西）》，最后殿以《西藏图一（前藏）》《西藏图二（后藏）》。可见该舆图是分省、分区域排列的，笔者以为取名“大清分省舆图”更为合适。

该馆东方与印度事务部藏有另一部彩绘的清代分省舆图，编号为 Add.Ms.16355，今存 32 幅。与 Add.Ms.12183 号相比，两者性质完全相同，所标图例、所写字迹几乎完全一样，甚至笔误也雷同，李孝聪教授认为出于同一手迹所绘，笔者完全赞同。只不过，该舆图缺了《皇舆全图》《山西省图》《甘肃省图一》《四川省图》《广东省图》《广西省图》《吉林图一》《黑龙江图一》《外蒙古图四（喀尔喀扎萨克图汗部）》《青海图（蒙古玉树）》十幅图。

兹引录直隶、甘肃、贵州三省舆图各一幅，如图 1、图 2、图 3。

关于这份舆图的研究，学界仅见李孝聪著《欧洲收藏部分中文古地图叙录》一书中的简要著录。在林天人编著的《方舆搜览—大英图书馆所藏中文历史地图》中，仅在彼得·巴伯（Peter Barber）的《导读》里提到过。笔者迄今未见中文或英文论文的相关研究。

这部舆图的经纬线是以通过京师（今北京城区）的经线为中线，分东一、东二、东三……西一、西二、西三……依次绘成；纬线则起于赤道，经过京城的已是四十度线。所以，虽不注明比例尺，然全图比例尺是一致的。舆图覆盖的范围，北起外蒙古以北、外兴安岭，南到越南国界、南掌国界，西自霍罕界，东尽大海。在《黑龙江图二》上，北部有四处标明以外兴安岭与俄罗斯为界，《吉林图一》《吉林图二》标明黑龙江下游两岸包括库页岛在内的地域当时均属清朝吉林管辖。《乌里雅苏台所属唐努乌梁海图》标明图集泊（今库苏泊）和阿尔泰泊（今捷列茨科耶湖）以南地区、《科布多图》标明额尔齐斯河以东地区、《伊犁图一》标明巴尔喀什海（今巴尔喀什湖）以东以南地区当时均属中国清朝的领土，至于斋桑泊（今属哈萨克斯坦）、喀喇泊（今哈萨克斯坦喀拉湖）、特穆尔图泊（今吉尔吉斯斯坦伊塞克湖）、乌布萨泊（今蒙古国乌布苏诺尔湖）等湖泊当时均为中国清朝的内湖，《伊犁图一》上标出的察哈尔所属十八卡伦、索伦达呼所属八卡伦、锡伯所属八卡伦、额鲁特所属二十五卡伦均在当时的国界内侧，离国界线尚有一段距离。

该舆图实质上是一部政区地图集，绘出了清代中叶所有县级及县级以上政区，除总图《皇舆全图》之外均有统一的图例，如：省会一律标为红色三套叠正方框，作为统县政区的府和直隶厅一般标为红色双套叠正方框，直隶州一般标红色套叠双竖长方框；但由于直隶州与府、直隶厅同级，故有时直隶州也标为红色双正方框，如定、汝、海、郴、绵、阶、太仓、绥德等直隶州，所以《广东省图》上“南雄”标为红双正方框，并不表示南雄府已降或未降为直隶州。也有个别例外的情况，如凉州府标为红色扁双方框，叙永、石砫二厅标为红色斜双方框。作为县级政区的县、散厅，一般标为红色小正方框，散州一般标为红色竖长方框，土司标为红色正方块；福建的县则大多用红色实心圆表示（包括嘉义、淡水、澎湖诸县），内外蒙古、青海和新疆的旗用双红圈或单红圈表示，西藏则用红色双三角和单三角表示（双三角表示前藏、后藏；单三角表示宗、谿，如察木多、江孜、聂拉木、宗喀、阿里等），省界用红色虚线表示，大的山脉则绘以起伏并标以深蓝色，河流、湖泊标为灰青色，独黄河河道标为褐黄色。

此舆图的明显特点之一是大部省域之内的府、直隶厅、直隶州之间绘出了政区界线，用黑色虚线标示。这在清代绘本舆图中是很少见、也很有价值的，可以与不同时代舆图的府界作对比研究，何况宫廷内府的全国性舆图如康熙《皇舆全览图》《雍正十排图》、乾隆《内府舆图》等亦均无府级政区界线。

2 反映的年份

根据 Add.Ms.12183 图上注记，此舆图系大英博物馆（The British Museum）于 1841 年 9 月 25日从伦敦著名书商亨利·包恩（Henry Bohn，1796 —1884 年）手里购买，入藏大英博物馆的。博物馆、图书馆分家时，此图被分到了图书馆。关于其成图年份，李孝聪教授认为：“图内四川达州已标绥定府（嘉庆六年升府），广东南雄府尚未降为直隶州（嘉庆十一年降），故推测该图可能画于嘉庆六年至嘉庆十年期间（1801 —1805 年）”。

笔者认为，此推断尚有进一步探讨的余地，兹举证十点，如下。

（一）滹沱河的流向，有助于判断地物所反映的时段。清朝前期、中期的滹沱河，自藁城、晋州东经束鹿，走中路时东入深州，走南路时或从晋州入宁晋泊、或东南迳束鹿百尺口入冀州；同治七年至十年（1868 —1871 年）间徙为北路，三股入深泽，四股入安平，至献县臧家桥与滏阳河汇合。 此图上的滹沱河，东南入宁晋泊，显然是明朝以来直到同治七年（1868 年）之前的状态。

（二）舆图上标了永定河。“永定河”之名，是康熙三十七年（1698 年）皇帝御赐的。

（三）舆图上地名避雍正时代的讳。如贵州之真安县已改为正安县，江苏之仪真县已改为仪征县；又如安丘、内丘、任丘、霍丘、灵丘、丘县之“丘”已改作了“邱”字，c 这是雍正三年（1725年）朝廷下令避孔子名讳的结果。另外，雍正四年（1726 年）因避康熙帝陵名称之讳而改景陵县为天门县，《湖北省图》上已标为“天门”。

（四）雍正四年（1726 年），磁州由河南省彰德府改属直隶省广平府；e 雍正十一年（1733 年），广昌县由山西省大同府改属直隶省易州直隶州。该英藏舆图之《直隶省图》内，有磁州，也有广昌。该舆图上的冀、赵、深、定、易五个直隶州和天津府、宁河县等政区，都是雍正年间设置的。

（五）舆图上地名也避乾隆帝的讳。如《河南省图》上，“弘农河”已改作“洪农河”。但山西图上仍作“弘农河”（讳例不严）。

（六）乾隆时代政区的建置沿革，舆图上均有反映，如：乾隆元年（1736 年）所置之太湖厅、乾隆八年（1743 年）升置的遵化直隶州、乾隆十一年（1746 年）改庆都县为望都县、乾隆十六年（1751 年）所置之抚彝厅、乾隆二十七年（1762 年）所置之循化厅、乾隆三十三年（1768 年）析通州所置之海门直隶厅、乾隆三十五年（1770 年）所置之下江厅、乾隆四十一年（1776 年）所置之仁怀厅、乾隆四十三年（1778 年）改摆羊戎厅所置之巴燕戎格厅、乾隆四十八年（1783 年）以归德府之考城县改属卫辉府、乾隆五十六年（1791 年）荆门州由散州升为直隶州、乾隆五十六年所置之贵德厅等。

（七）嘉庆前期政区之沿革，该舆图也均有反映，兹列表如下：

表1 嘉庆前期政区之沿革

（八）图上已出现嘉庆八年（1803 年）才有的“越南”一词 a。该舆图于《皇舆全图》《云南省图》《广西省图》三图共标出“越南国界”五处。

（九）嘉庆后期政区之沿革，舆图上没有反映。如：嘉庆二十五年（1820 年）升腾越州（散州）为腾越直隶厅，二十一年（1816 年）析芷江县地所置之晃州直隶厅，二十年（1815 年）升连山县为连山直隶厅，十九年（1814 年）大竹、渠县二县由顺庆府划属绥定府，十六年（1811 年）九月广东置佛冈直隶厅，同年闰三月云南置巧家厅（散厅），十四年（1809年）五月升兴义府属之普安州（散州）为直隶州。在该英藏舆图中，这些政区沿革变化均无反映。

（十）道光帝名讳中的“寧”字未避讳，寧波、寧國、寧遠、寧羌、寧化、寧洋、寧鄉、寧都、寧晋、休寧、西寧、壽寧、建寧、海寧、晋寧、顺寧、咸寧等政区名称，舆图上均作“寧”或“寕”字（避讳后应改作“甯”“寗”或“寍”等）。

综上所论，这两份舆图所反映的政区年份为嘉庆十年至嘉庆十四年（1805 —1809 年）的五年间，其成图年代最有可能在这五年之内或稍后。

3 史源蠡测

该舆图编者、绘者不详，也没有交代依据什么原始资料绘制的。笔者认为若从图中的政区飞地入手，与其他史料、论著作一些比较，也许会有些眉目。

在谭其骧主编的《中国历史地图集》第八册（清时期）中，有多处飞地。其中的直隶保定府之束鹿县、河南卫辉府之考城县、广西梧州府之怀集县、甘肃巩昌府之西和县四处飞地，在 Add.Ms.12183、Add.Ms.16355 舆图上标示的均非飞地！

究竟何者为是，何者为非？今逐一考订如下：3.1 保定府之束鹿县

Add.Ms.12183、Add.Ms.16355 两舆图中，束鹿县北接祁州，与保定府本土连为一体，而将定州之深泽、深州之安平两县隔开（图 4）；乾隆中叶续修《大清一统志》卷十《保定府图》，束鹿县北连祁州。在清宫内务府第 293 号舆图《直隶各府州县全图》（今庋藏于中国第一历史档案馆）上，束鹿县与保定府本土相连，并非飞地。上述三图绘法一致。然而，在光绪《畿辅通志》卷四十七的《保定府全图》及《束鹿县图》上，束鹿北隔安平、深泽二县后始为保定府之祁州地。咸丰《深泽县志》卷首所附地图上，深泽县东接安平县，束鹿、祁州南北相隔而不连（图 5），与英藏舆图正好相反。在光绪《大清帝国全图》（上海商务印书馆 1905 年印行）上，束鹿也被绘成保定府飞地（图 6）。光绪《束鹿县志》卷九《地理》记载：“邑境在省城南少西二百五十五里，不与保（定）属诸州县毗连。”可见《中国历史地图集》的画法反映了实际情况（图 7）

图 7 《中国历史地图集》第八册（局部）

3.2 卫辉府之考城县

考城县原属归德府，乾隆四十八年（1783 年）改属卫辉府，光绪元年（1875 年）还属归德府。《嘉庆重修一统志》卷一百九十九《卫辉府图》，考城并非飞地，与 Add.Ms.12183、Add.Ms.16355两图画法一样，虽然前者将“考城”误作了“老城”。然检雍正《河南通志》卷二《归德府舆图》，考城县不与卫辉府为邻；《开封府舆图》中兰阳、仪封北与直隶长垣县接界。又查嘉庆《长垣县志》卷一《县境全图》《县东南境图》，长垣县南与河南兰阳、仪封接界，正好将封丘、考城隔开（图8）。顺治《封丘县志》卷首《县境图》上，封丘东至兰阳县界四十五里、东南至兰阳县界五十里，实际上并不毗连考城。民国《封邱县续志》卷二《地理志》“八至”条云：“四隅里数同前，并无开拓。”由此可判断，《中国历史地图集》画出了实际情况（图 9）

3.3 梧州府之怀集县

《嘉庆重修一统志》标示为非飞地，如卷四百六十九《梧州府图》，怀集县西与梧州府附郭之苍梧县相连，怀集不是飞地；卷四百六十七的《平乐府图》，贺县、昭平二县南界怀集、苍梧二县，亦表明怀集不是飞地，与 Add.Ms.12183 号舆图同。然查阅清嘉庆《广西通志》卷八十二《梧州府疆域图》，怀集县为飞地，并不与梧州府本土相连（图 10）；同治十二年《梧州府志》卷首之《怀集县图说》云：“怀之于梧也，说者谓四面皆（广）东境，而于梧孤悬一隅，未免臂指不联……于梧无毗连地。”民国五年《怀集县志》卷一《怀集全县图说》云：“怀集地界八州县而广东居其七，独西北一隅重山复岭，孤悬于贺县信都，如赘疣然。”可见从方志记载看，怀集确为飞地，因而《中国历史地图集》的画法是对的（图 11）

3.4 巩昌府之西和县

《嘉庆重修一统志》卷二百五十五《巩昌府图》，西和县与本府相连，并非飞地，与 Add.Ms.12183号舆图同。然光绪《甘肃新通志》卷三《巩昌府西和县图》，其边界以逆时针方向从东北到正南均为秦州直隶州之礼县所环抱，仅东、南一带与阶州、成县、徽县接壤（图 12）。乾隆《西和县志》卷一《疆域》载：“南至麒麟山七十里，礼县界；西至朱家后河一百二十里，礼县界；北至盐官镇九十里，礼县界；西北至张官坡三十五里，礼县界；西南至冯家山四十里，礼县界。”由乾隆《直隶秦州新志》卷一《疆域·礼县》、光绪《秦州直隶州新志》卷一《礼县疆域》可知，西和县与其所从属的巩昌府本土之间为礼县所隔断，是实实在在的飞地，故《中国历史地图集》的画法正确（图 13）

综合上述情形来看，Add.Ms.12183、Add.Ms.16355 舆图关于飞地的画法与《大清一统志》的画法完全一致，而与有关各地的方志迥异；《中国历史地图集》根据实际情形画出，故与方志记载一致。因此，笔者初步判断该英藏舆图的史源是出于中央朝廷的官方材料。

又，该图有些地名发生书写讹误，主要错字、误字可列举如下。

《直隶省图》：“内蒙古界”之“古”误作“吉”（这是 Add.Ms.16355 号图出的错，Add.Ms.12183号图作“古”字无误）；

《江苏省图》：“六合”误作“天合”，“昆山”误作“昆江”（这是 Add.Ms.12183 号图出的错，Add.Ms.16355 号图无此错）；“新阳”误作太仓州的附郭县；

《湖北省图》：省会“武昌”误作“汉阳”，“崇阳”误作“榮阳”；

《福建省图》：“彰化”误作“彭化”（此仅为 Add.Ms.12183 号图之误）；

《湖南省图》：“郴州”误作“彬州”，“常德”误作“崇德”，两处“攸县”中的北处应为“醴陵”之误（此仅为 Add.Ms.12183 号图之误）；

《山东省图》：“莘县”误作“華县”（此仅为 Add.Ms.12183 号图之误）；

《山西省图》：“宁遠”误作“宁達”；

《陕西省图》：“宁羌”误作“宁克”（此仅为 Add.Ms.16355 号图之误）；

《甘肃省图》：“平凉”误作“平原”（此仅为 Add.Ms.12183 号图之误）；

《四川省图》：“榮县”误作“崇县”（此仅为 Add.Ms.12183 号图之误）。

其中，Add.Ms.12183 号舆图“天合”“昆江”“攸县”“彰化”“莘县”“醴陵”六处错误，在Add.Ms.16355 号舆图上已经改正；但也有 Add.Ms.16355 号舆图错误而Add.Ms.12183 号舆图正确的，如“内蒙吉”“宁克”两处。

凡此种种，证明绘图者对当时政区实况可能不甚明了，否则不至于发生这样低级的错讹；而由某些地名用字被误成形近字推测，该舆图不是原本，而是根据某种现成的原始舆图摹绘而成。因此，李孝聪教授“此图当摹自某官绘本”的推测，颇有见地，可以成立。

4 学术价值

该舆图学术价值甚巨，笔者仅举二例以说明。

4.1 关于甘肃、新疆的分界

《中国历史地图集》第八册中，嘉庆二十五年（1820 年）甘肃与新疆分界线的画法是：甘肃西部边界止于安西州，新疆东部边界止于哈密，大致与今甘肃、新疆的分界线差不多而略有出入（图14）。这是应该重新检讨的，因为从 Add.Ms.12183、Add.Ms.16355 舆图中的《甘肃省图二》看，安西州以西的镇西府、迪化州、奇台县、阜康县、绥来县、昌吉县俱为甘肃省所属，而《伊犁图二》则标出同一地域内的哈密城、回部、巴里坤、古城、乌鲁木齐城、土鲁番城，俱为伊犁将军管辖。

揆诸实际，今新疆东部地区在清代前中期是多重管理体制，既有府厅州县等政区设置，也有乌鲁木齐都统、古城领队大臣、巴里坤领队大臣、吐鲁番领队大臣、哈密办事大臣等所辖的八旗驻防，还有当地回部王公（哈密扎萨克郡王、吐鲁番扎萨克郡王）与各级伯克等所管理的回部民众，各自管辖不同的地区和民众事务，相互配合，情况较为复杂。从政区设置来看，乾隆年间已经在该地设立府州县等政区，如乾隆二十九年至四十九年（1764 —1784 年）间续修的《大清一统志》，《甘肃统部》卷二百十四为迪化州及其所属的昌吉、绥来、阜康三县内容，乾隆时的辟展直隶厅亦属于甘肃布政使司。《嘉庆重修一统志》卷二百七十一《甘肃统部》镇西府下这样写道：“乾隆三十八年，置镇西府，以巴尔库勒城为府治。三十九年，设宜禾县。四十一年，设奇台县。领县二：宜禾县、奇台县。”同书卷二百八十《甘肃统部》迪化州下这样写道：“（乾隆）三十八年，改设直隶迪化州，于城西三十里建巩宁城为知州治。三十九年，设昌吉县，四十一年，设阜康县，四十四年，改绥来县隶焉。领县三，昌吉县，绥来县，阜康县。”镇西府、迪化直隶州皆列于《甘肃统部》内，归镇迪道管辖。镇西府设立之初，曾管辖辟展厅、哈密厅等地，乾隆四十四年（1779 年），因辟展厅徙治吐鲁番而改为吐鲁番厅。后来，哈密、吐鲁番二厅分归安肃道、镇迪道管辖，其官员委任调派、赋税征收等行政事务与内陆相同，仍然在甘肃省的管辖范围内。所以在《嘉庆重修一统志》《甘肃统部》内，卷二百七十一为镇西府及其所属的宜禾、奇台二县，卷二百八十为迪化州及其所属的阜康、昌吉、绥来三县；而在卷五百二十至五百二十二的《新疆统部》内，同一地域尚载有乌噜木齐、古城、哈密、巴里坤、吐鲁番等。可见该英藏舆图的标法与《嘉庆重修一统志》是吻合的。所以，连 1833年英文绘本《大清帝国舆图》a 内的《甘肃省图》上，西部也画出了 Tschin-si-fu（镇西府）、Urumtsi（乌鲁木齐）、Manas（玛纳斯）等地，而 Hami（哈密）、Turfan（吐尔番 b）则被绘于伊犁的天山南路。直到光绪十年（1884 年）新疆建省后，这些府厅州县才一起划归新疆省管辖。实际上，嘉庆年间上述同一地域内的府厅州县属于甘肃省，而有关少数民族的行政实体则属新疆管辖，甘肃、新疆的边界部位系多重管理，有一部分区域是重合的，不能简单地归结为非此即彼（事实上，清朝存在多重或双重管理体制的区域，还有山西归绥道、直隶口北道、东北三省西部与蒙旗壤地交错处等）。

嘉庆以后的情况又如何呢？道光十四年（1834 年）、咸丰四年（1854 年）的《搢绅全书》内，记录甘肃省的疆域均为“府九、直隶州六”。当时，嘉峪关以东的甘肃仅有兰州、巩昌、庆阳、平凉、宁夏、西宁、凉州、甘州八府和秦、阶、泾、肃、安五州，只有加上镇西府、迪化州之后才合于《搢绅全书》之数。况且，在道光、咸丰、同治三朝《搢绅全书》内，镇西知府（咸丰五年后改为直隶厅同知）及其辖属的宜禾、奇台二县知县和迪化州知州及其辖属的昌吉、阜康、绥来三县知县，均为甘肃省官员；而“新疆搢绅”名下则有“镇守乌鲁木齐等处地方都统”“镇守哈密等处地方办事大臣”“镇守吐鲁番等处地方协办大臣”“镇守巴里坤等处地方领队大臣”“镇守古城等处地方领队大臣”等官。可见嘉庆以降，镇西府（后改直隶厅）、迪化州等政区一直属于甘肃，而同一地域内管辖少数民族的政治实体则属于伊犁将军管辖（该地域名称，清朝中期称“西域新疆”）。

到了光绪八年七月丁末（1882 年 9 月 5 日），刘锦棠上《请以新疆道厅州县合并甘肃折》，认为“新疆之与甘肃，形同唇齿”，“若将（嘉峪）关内外划为两省，以三十余州县孤悬绝域，其势难以自存”，主张“新疆、甘肃势难分为两省”，所以他“请将哈密、镇迪道等处暨拟设南路各厅州县并归甘肃为一省”。正因为新疆东部的府厅州县原属甘肃的，才有新疆建省后这些地方改属新疆一说，如《清史稿·地理志二十三》新疆条下写道：“建行省，置巡抚及布政使司，以分巡镇迪道兼理按察使衔，改甘肃迪化州及镇西、哈密、吐鲁番三厅来属。”张献廷撰《新疆地理志》（1914 年印本）第一章第二节有云：“或曰甘肃新疆省，即甘肃省新开地之意，往时本省之一部属于甘肃之故耳。”刘锦藻《清朝续文献通考》卷三百二十一“新疆”条下写道：“镇西直隶厅，光绪十年改隶新疆省。”

总之，在西域新疆的具体事务管辖方面，政区是主体；都统、大臣等官员主要管理八旗驻防与绿营兵丁，属于军事系统；回部王公等仅管辖本部所属民众，属于少数民族管理体系。后二者管辖更多的是具体的军事、民族事务；对于地方钱粮、赋役、人丁等实际事务的管辖，主要还是通过政区来实现的，即府厅州县在地方事务管理中发挥了主导作用。明乎此，才能解释反映嘉庆中期情形的该英藏舆图中的《甘肃省图二》为什么会画出了今天新疆东部的政区；而反映嘉庆二十五年（1820 年）政区的《中国历史地图集》清代甘肃、新疆二图上的省界，恐应如图 15 予以修正。

4.2 甘肃之庄浪厅的治所位置

庄浪厅是一个职能欠完整的县级政区，系乾隆三年（1737 年）所置，《中国历史地图集》标其治所与平番县治在一起，在今甘肃永登县城（图 16）。然 Add.Ms.12183 号图内《甘肃省图一》标庄浪厅在平番县之南（图 17），两者相隔有一定的距离。哪个正确呢？

关于庄浪厅，《清国史·地理志》凉州府条下写道：“庄浪厅，同知、理事通判同驻”《清国史·地理志》甘肃凉州府下则云：“庄浪厅，简，府东南，同知、理事通判同驻。庄浪河北自平番入，南至皋兰境入于河；大通河，西北自平番入，东南至皋兰、河州境入于河。”由《清史稿·食货志一》可知，庄浪亭专管少数民族“番子”户口。《嘉庆重修一统志》、光绪《甘肃新通志》、民国《永登县志》等书中未见“庄浪厅”的记载。

《大清帝国全图》标庄浪厅于平藩县治之南，与英藏舆图一致。其实这是庄浪驻防城，《清世宗实录》卷一百五十六雍正十三年（1735年）5月戊辰条下记录：“八旗满洲六百八十名，蒙古汉军各一百六十名，内卫前锋校八名，前锋九十二名，鸟枪领催二十六名，鸟枪骁骑四百二十四名。领催二十六名，

因从事《清史地图集》编绘研究，今天得知庄浪厅与平番县（今永登县城）同城，而庄浪驻防则在今永登县城之南的满城村。故笔者可以初步判断有关庄浪厅的画法，《中国历史地图集》正确，英藏Add.Ms.12183号舆图恐非，益见学术之后出转精。

5 结语

综上所述，笔者初步认为英国国家图书馆所藏Add.Ms.12183、Add.Ms.16355两份原无名称的舆图（实为同一种）可取名为“大清分省舆图”。该舆图反映了嘉庆十年至嘉庆十四年（1805至1809年）的政区建置，图上标绘的政区界线实属难能可贵，从政区飞地画法可推测出其史源应来自朝廷官方，具有现存其他舆图所无的独特价值，值得我们珍视。

此舆图的学术价值是多方面的，其既是研究清史地理的史料，也是地图学史的材料，还可能是美学的研究对象、值得学术界进一步深入挖掘。笔者的举例只是挂一漏万，期望大雅弘达之士不吝赐教。

本站是提供个人知识管理的网络存储空间，所有内容均由用户发布，不代表本站观点。请注意甄别内容中的联系方式、诱导购买等信息，谨防诈骗。如发现有害或侵权内容，请点击一键举报。