admin 百科大全 2023-03-13 18:47:08

短短500米的送学路上，我发现了10处安全隐患！

楔子上海科技馆人流量很大，这个椅子设置的不合理，我相信不会所有人都看不出来吧。但很遗憾，大家都没有提出来，所以悲剧就发生了。在这里我没有责怪任何人的意思，只是觉得我们应该对这些存在安全隐患的设置“大声”说出来，防患于未然。科技馆我还没带小朋友去玩过，但是每天送小朋友去学校的路我熟悉，而且也发现了一些安全隐患，今天这篇文章就写写这个点。既给自己提个醒，也给管理部门提点要求！

02概述
我今天早上特地用佳明的跑表测了一下，形成了上图的轨迹。我家到学校步行也就540米，走得快一些可能7分钟都不需要。就是在这短短的540米，我发现了10处安全隐患，其中3处在小区内部，7处在城市道路上。（如下图）

这10处安全隐患，有些是违反规范的，而有些则是使用上不方便的，但都有不小的风险，下面我来一一展开。

03风险点1

上图是点位1处，桥梁的栏杆可能是近几年改造过的，看上去很现代。但是这种横向的栏杆对于天生善于攀爬的”熊孩子“来说，无异于”登云梯“，家长即使看护也是防不胜防的，安全隐患不小。而根据《城市桥梁设计规范》（CJJ11-2011）9.5.1 人行道或安全带外侧的栏杆高度不应小于1.10m。栏杆构件间的最大净间距不得大于140mm，且不宜采用横线条栏杆。规范中虽然没禁止横向栏杆，但是出于安全考虑也不应该设置横向的栏杆。不知道当时的设计单位是出于什么考虑的，而且岸线的全段都是这种横向的栏杆。可能考虑到确实安全隐患防不胜防，所以施工单位又在栏杆近处种了些灌木（如下图），不让人轻易靠近。

与其这样做补救措施，那设计伊始为什么就不考虑其他更为安全的栏杆形式呢？

04风险点2
上图是点位2处，小朋友去学校走小门比较近，所以这是大多数小朋友上学的必经之路。但是南北向的上学流线和东西向的车行流线交叉，存在着安全隐患。碰到司机素质高的，可以等你；碰到赶时间的，那就是”大冒险“了。

因为这是小区的主干道，再加上地下车库的出入口也在附近，所以车流量是不小的，彻底解决流线交叉是不现实的，只有在管理上想办法。我的建议是：在东西两侧设置机动车的减速带，速度慢下来之后，安全性也会高一点。这不仅是儿童安全了，司机也安全了。

因为小朋友过马路都不是慢慢走出来的，而是穿出来的，司机有时候根本反应不过来，想避让都来不及了。所以在桥的两侧增设”注意儿童“的提示牌，对司机是一种保护。

05风险点3
上图是点位3处，从图片上的铺装来推测，这条小路的宽度不大于80CM，仅容一人通过。而很多时候，左侧是停满了车辆的。当小朋友和大人并排通行时，就容易磕碰到车辆。我很多时候不是怕小朋友碰伤，而是怕碰坏了车辆，赔钱赔不起。我记得有一次早上，有辆车停的太靠里了，几乎没法让人通行了。下午我接娃的时候就发现它的车牌从一字型变成了 U 字型，看来是有家长用自己的方式来解决问题了。我的建议是：在地上安装一些车辆限位装置，让上学的娃和家长通行宽度能更宽裕一些。既是保护上学娃，也是保护小区里您的爱车。(如下图）

有人可能会说，大路你不走，偏偏走这种羊肠小道，当然有问题啦。但这不是我一个家长的问题，可能是绝大部分家长都往这里走，”堵“不如”疏“，用几个限位装置就能解决矛盾，物业不妨一试吧。

06风险点4
上图是点位4处，从图片上的铺装来推测，人行道大概在3米左右。但因为共享单车几乎停满了人行道，只给上学的小朋友留出了很窄的一个通道。这就造成了安全隐患，不光孩子容易磕碰，共享单车的使用寿命也大大折扣。

本来的人行道宽度还是可以的，但因为共享单车占据了很大部分，就形成了”喇叭口“。开车的朋友都知道，最容易出状况的往往就是这种”大口变小口“的位置。所以，提请有关部门对于共享单车的点位设置做合理的规划，把安全隐患消灭在”萌芽状态“。

07风险点5
上图是点位5处，图片上的每一根柱子几乎都有石材脱落现象。因为人行道与围墙是紧邻关系，所以在人行道上走，万一柱子上的石材脱落砸到人就非常危险了。大人可能有安全意识，看到这种危险会绕着走；而小朋友根本没概念，我经常看到放学的小朋友在墙根走，真不知道什么时候会脱落砸到人。最近一段时间又碰到修路，人行道也是高低不平的，大家走路会不自觉的避让，紧靠着围墙走的情况就更普遍，加剧了不安全性。（如下图）

这些围墙柱子采用的是：石材湿贴的方式，但因为施工质量问题导致了现在的情况。安全隐患也已经不是一天两天，但迟迟没见维修，究其原因可能是这些柱子属于”两不管“地带。小区觉得是城市的问题，而城市觉得是小区的围墙。

但不管是谁的责任，都不要等到砸了人再来维修啊！

08风险点6
上图是点位6处，可以明显的看到在修路。因为桥面部分比较高，所以人行道出现了高差。我家小朋友有一天可能就是在这里扭了脚，所以我想安全隐患是客观存在的。

为此，我画了一张分析图（如上图）来梳理下这里的流线关系，以及存在的隐患。首先，我通过目测发现坡道部分的高长比是很难满足规范的，规范要求是 1:12，目前高长比大致在0.6：4，折合下来在：1：8不到。《无障碍设计规范》（GB 50763-2012）4.4.2 人行天桥及地道处坡道与无障碍电梯的选择应符合下列规定：1 要求满足轮椅通行需求的人行天桥及地道处宜设置坡道，当设置坡道有困难时，应设置无障碍电梯；2 坡道的净宽度不应小于2.00m；3 坡道的坡度不应大于1：12；另外，一级踏步的高差是最危险的（step1位置），规范上也不建议设置少于3步的台阶。所以此处建议：设置警示标志，比如刷个警示的颜色。因为小区的消防通道出入口与上学的必经之路存在流线交叉，消防通道的4米净宽必须保证，所以已经没有空间加长坡道的长度了。坡度想要做的缓一些，其实也已经没有条件。

09风险点7
上图是点位7处，这座桥的名字我没有注意，但桃浦河的河面宽度大概有30米，我是注意了的。每次从这个桥上通行的时候，我都会不自觉的往中间靠一些，因为这个栏杆对我来说实在是太低了。从图片目测大概只有90cm，这显然是无法满足现行的规范的。前两天上海科技馆出问题的玻璃栏板高度还大于1.2米呢。本着负责任的态度，我今天早上还带着尺去现场复核了一下。如下图所示，只有89CM。

再加上这两天修路，上面还增铺了石材、更加高了高度，导致完成面的实际净高可能只有85cm，这个安全隐患太大了吧。从栏杆的铁锈程度来看，问题存在也不是一天两天了，幸好还没有发生悲剧，有关部门赶紧整改吧。这边我再科普一些关于儿童防攀爬的一些做法和设计数据。1.栏杆形式：栏杆中部开始向内弯曲，可以有效的防止攀爬。

2.增大扶手儿童的手掌较小，增大栏杆顶部扶手可以有效的防止攀爬。

3.栏杆形式防护栏杆不应采用横向式，而应该采用玻璃或竖向的栏杆，防止儿童往上攀爬。

4.可踏面当底面有宽度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位时，应从可踏部位顶面起算。按正常人上踏步情况，人容易踏上并站立眺望。

5.家具设置为了防止可以爬过栏杆，在栏杆外侧大于600mm的地面不应设置物品。而上海科技馆发生的惨案就是这种情形造成的。

儿童对于危险的认知还比较”幼稚“，而大河边的栏杆如此之低，而且还存在了这么多年，真是有些”匪夷所思“。有关部门抓紧落实整改吧，别等出事了。

10风险点8
上图中的白色钢结构是点位8处，凯铄生活广场是最近刚开的一个菜场，本来是一件便民的好事。但是广场上私自搭建的这个钢结构雨棚，却存在着重大的安全隐患。《建筑设计防火规范》 GB50016-2014（2018年版）提到：7.1.8 消防车道应符合下列要求：
1 车道的净宽度和净空高度均不应小于4.0m；
2 转弯半径应满足消防车转弯的要求；
3 消防车道与建筑之间不应设置妨碍消防车操作的树木、架空管线等障碍物；
4 消防车道靠建筑外墙一侧的边缘距离建筑外墙不宜小于5m；
5 消防车道的坡度不宜大于8%。

图示会更清楚，所以我又从规范上找了一张图。大家可以理解为：在消防车道与建筑外墙之间不应该有障碍物。而这个之间的距离应该大于5米。

再回到我们的现实中，我直接上结论。如上图：蓝色为距离建筑大于5米的消防车道，黄色部分为钢结构雨棚，红色打叉部分为影响消防车道的钢结构雨棚，应该拆除。本来这种违章搭建跟我没什么关系，但是”城门失火，殃及池鱼“的事情屡有发生，菜场发生火灾的新闻也不少见，所以我把这个安全隐患也”曝光“了出来！

11风险点9
上图是点位9处，凯铄生活广场管理方将原来的人行道变成了停非机动车的区域，并在广场东南角处增设了岗亭和机动车的闸机。正是这样的设计调整给人员通行带来了安全隐患。

我同样画了一张分析图（如上图），广场上的人流在经过岗亭位置时被硬生生的分成了两股。南侧人流由于地桩和招商的旗帜的影响，目测通行宽度只有1米，非常不便。而北侧人流要回到原来的人行道轨迹上必须要穿越闸机，而每天都有这么多的人在这个横杠下面穿梭，安全隐患得有多大啊。万一机械失灵，行人其实是很难发现的。所以我建议：要么恢复人行道的人行功能，这样就不会有行人在闸机的横杠下往复穿梭了；要么将闸机和门岗内移，这样人流也就不会被分割，更不会在横杠下通过了。