谈谈中医的先进性（三）上——中西医理论水平谁更高

 (三)相比全面系统成熟的中医理论，西医理论仍处于底层的摸索阶段，知其然不知其所以然使其在指导医疗实践上与中医差距巨大

 从理论性质上看，中医理论和西医理论并不存在根本性冲突，而是有着很强的互补性，如能很好地结合起来，实为医学界的福音。

然而，一个现实的问题是，当两套理论摆在医生面前时，该用哪套理论指导实践呢？回答的难点在于，无论是中医理论的先进性和成熟性，还是西医理论的局限性和不成熟性，都不容易直观地看到。从后文分析可知，如果用低层次的理论指导医疗实践，很容易出现知其然不知其所以然的情况，使治疗出现盲目性和适得其反的效果。

为了回答这个问题，以下从理论的性质、理论成熟性、认识的层次、指导实践的效果四个方面对两种理论体系略作比较分析。

1、理论性质的比较

整体而言，中医理论是偏宏观的理论系统，西医理论是偏微观的理论系统，这两大理论体系在内容上基本是互补的。

中医有四部经典理论，即《黄帝内经》、《神农本草经》、《难经》、《伤寒杂病论》，这四部经典在内容上分为两个层次。

《黄帝内经》是高层次的理论阐述，作者似乎是站在人体设计者的角度阐述了人体的系统构成、运行原理、故障机理和维护原理这些大原理，包括了自然界乃至宇宙对人体的影响机理。而《神农本草经》、《难经》、《伤寒杂病论》分别侧重于药理、诊断和治疗，相当于操作层面的技术程序。这四部经典构成了内容全面、体系完整、层次分明的理论体系，后世医家的完善主要是在技术程序层面，对《黄帝内经》仅有过流失卷文的补充。

西医是建立在尸体解剖和细胞观察的基础上的，从最初的解剖病理学、细胞病理学，再到后来的细菌学、血液循环理论、药理学、诊断学、外科学、预防医学、护理医学、生物医学，逐渐形成了初步的理论体系，从内容上看西医理论多属局部、微观、低层次的认识，而且侧重于对病毒、细菌和抗生素的研究，对人体运行机理还处在比较原始的摸索状态。

有人或许会问，为什么《黄帝内经》的理论阐述不涉及微观呢？合理推测有如下几个原因。

首先，偏宏观的理论阐述刚好契合养生治病的需要，一个汽车修理工不需要了解汽车设计制造的过于具体的细节，比如锻件制造的具体流程，材料的化学成分等，而只需要了解偏宏观的原理即可。

其次，微观的世界太过复杂。打个比方，要描述核电站在整个社会运行中的功能角色，只需要一句话“核电站是利用核能发电为社会提供电力的设施”即可。而要描述核电站具体是怎么运作的，那就复杂了。要知道核电站有数百个系统，描述其如何设计运作的文件多达数十万份。

第三，在黄帝、神农那个没有显微镜和化学分析手段的年代，微观的世界比宏观更为抽象和更难以理解。

所以，从理论的性质看，中医理论似乎是专为满足人养生治病的需求而产生的，而西医理论则很大程度是人类因好奇心探索世界的结果。中医理论无疑更契合了指导医疗实践的需要。

 2、理论成熟性比较

实践是检验真理的唯一标准。看看物理学等科学的发展史就知道，如果一项理论在实践检验中发现偏差，它很快就会被推翻或出现各种修正。

《黄帝内经》从出现至今已有数千年，经历了数千亿人次的医疗实践检验，却从未出现修正，验证的结果令无数的医家信服，这不能不说是一个奇迹，世界上还没有一项科学理论经受住了这样的考验。

看中医的医案和名医传记，经常见到医者在束手无策时查阅《黄帝内经》，得到某个条文的启发后制订医疗方案治愈了病人。明代的大国医李中梓在外出诊病时甚至把《黄帝内经》带在身边随时翻看，在讲解病情时也经常引用黄帝内经。在崇尚科学、普及科学的现代社会，黄帝内经仍然毫无争议地成为中医的圣典，其正确性可谓得到了充分的验证。

相比之下，西医的科研成果往往不到几十年就被推翻。例如，西医过去断言盲肠是人体的累赘，后来发现盲肠可以解类固醇，是免疫系统的一部分；西医曾鼓励割掉扁桃体以一劳永逸地避免扁桃腺炎，后来发现割掉后人体少了一道防线更糟糕；西医曾鼓励人们服用各种维生素片，后发现只是存在于植物中的维生素对人体有益，而一旦提取出来就有副作用了，…。

有人说，中医理论数千年来似乎没有什么进步，而西医理论的进步可谓日新月异。据说一名西医的内科医生如果想跟踪更新知识，每天需要读19篇文献。然而一位资深的西医专家指出，太多的医学文献充斥着误导性或假阳性的发现。统计显示，现有的3800万份公开发表的论文中，被他人引用超过200次的仅有0.5%,，而一半的论文从未被引用过【01】。在这事实的背后，我们可以看到中医理论的高度成熟和西医理论的摸索困境。

西医人士的科学探索精神令人赞叹，只是探索的过程必然充满艰辛和代价，走错路、走弯路都是很正常的。而当弯路和错误使无数患者付出健康和生命代价的时候，就未免太惨重了。

美国权威数据显示：每年发生15万起不必要的手术和医疗事故，死于可以避免的医疗差错事故者为5万-10万人，42%的美国人家中有医疗事故的受害者。在美国全体人口中，48%的人每天至少服用一种药物，31%的人每天至少服用两种药物。年龄在60岁以上的人群，每天至少服用两种药物的人的比例上升到了76%；有超过37%的人每天至少服用5种不同药物。虽然许多处方药的确能缓解患者的病情，但大多数药物都没什么实质性效果。许多生物制剂都用来治疗各种癌症，从关键的临床试验数据中得知，使用这类药物一般仅能延长患者几个月甚至几周的寿命（通常是1~5个月），除了极为罕见的个例外，几乎没有治愈的可能性【01】。

（未完待续）

本站是提供个人知识管理的网络存储空间，所有内容均由用户发布，不代表本站观点。请注意甄别内容中的联系方式、诱导购买等信息，谨防诈骗。如发现有害或侵权内容，请点击一键举报。