《山海经》“巴蛇食象”的文本解读（四）

潘光旦较早从图腾角度，对“巴蛇食象”进行解释，他认为巴人所在地可能出国一种大头蛇，“传说就把巴人比作蛇了”。他认为“巴蛇”是指人与部族，而不是蛇。此后，从此角度进行论述的学者，意见甚多，论证也更为详细，大致也分成蜀地说、湘地说两大类别。持蜀地说的学者，如张勋燎认为“巴”本意为“鱼”，并提出后世没有注意到“巴”、“蛇”为两个部族的图腾及名称，而误以“巴蛇”为巨蛇。近来白九江也认为，“巴蛇吞象”应解释为以蛇为图腾的巴人，在发展过程中，吞并了以象为图腾的另一个部族。

持湘地说的学者，如彭适凡联系到洞庭区古族间的征战，认为“巴蛇”、“象”是不同氏族的图腾信仰、并成为氏族之称，其中“巴蛇”、“修蛇”用来称呼居住在洞庭地区的三苗；而“一蛇吞象”是说以蛇为图腾的三苗族，灭掉了以象为图腾的象氏族。杨华在此基础上，认为“巴蛇”即“巴族”，进一步提出“巴蛇食象”或指巴族捕捉大象而吃其肉，或指洞庭湖区域崇象的部落（象部），被后来进入的巴族所消灭。

也有学者在氏族说的基础上，进一步考察，或认为《天问》“一蛇吞象”指的是以蛇为图腾的氏族（即三苗），消灭了舜弟所属的象氏族。余云华则训“食”为“性爱”，将“巴蛇食象”指为“巴蛇”、“象”两个图腾氏族的男女交媾，但如此一来，则明显无法兼顾其后的“三岁出其骨”了。任乃强认为“巴蛇”即蟒蛇，巴族以巴蛇为图腾。由于蟒蛇主要存在于热带地区，从而提出巴族是从桂林等南方地区迁徙至长江流域的。也有学者认为，“巴蛇”是洞庭湖湖神，是越族先民图腾崇拜的产物。

关于“巴蛇食象”的图腾说解释，董其祥认为：能够吞象的蛇是没有的，这是巴人以蛇为图腾，幻想蛇氏族的威力可以吞象。从这种解释来看，关于“图腾说”的运用，其实存在一种“暂且用之”的韵味，也存在一种不用原意，而用引申意的意蕴。细究来看，图腾说这一思路，其实也存在几个不容忽视的问题：

第一，从考古学角度而言，孙华指出，目前尚未看到相关巴族蛇图腾的相关考古发现，对“巴族蛇图腾说”提出了质疑。笔者认为这一态度是严谨的，并且从一些学者的论述来看，如管维良等学者认为，巴族巴蛇部从巫山走出到洞庭湖北部，而以蛇为图腾。按照上述论述，则洞庭湖北部地区，应当有相关的巴文化之考古学遗迹发现，但目前其实是得不到支持的。而前引任乃强之说，也存在问题，最关键有二，（1）即使以巴蛇（蟒蛇）为图腾，也不等于直接对应本族为南方民族；（2）认为巴族是从桂林等华南地区进入长江流域的，同样缺乏考古学的支持。

第二，关于依据“巴蛇食象”，来判定巴族以蛇为图腾，此前尚存在不同意见。此外，学者还提出，巴族图腾存在从巴蛇到白虎转换之问题，这种现象是较为奇特的，而这一转换的前提之一，则是认定巴族曾经以蛇为图腾。由此，我们需要反思“巴蛇食象”，是否能反映“巴族蛇图腾说”？

  第三，从文献学角度而言，“巴蛇”为图腾名之说，是否符合文献内容，值得注意。宋代吕祖谦《左氏传续说》曾认为《山海经》“巴蛇”，就是《左传》“吴为封豕长蛇”之“蛇”。近来，邹浚智认为“巴蛇”不应当为部落名，评论较为详实，我们转述其意见如下：因为同一条记录之后还记载了巴蛇的生物特征，从这里来看便很难说“巴蛇”是某种图腾（或氏族）。另外在该条记录的前后，还可看到其他纪录里记载有各式动、植物特产……所以“巴蛇”指称的应该还是某种蛇类。邹先生在这里指出，“巴蛇”应当为物种名，详尽可靠，此从之。

  “图腾说”视角的阐释，受到十九、二十世纪以来图腾学说的影响，和此前的角度有很大不同。但是，其问题也很明显，我们可以看出，尽管“巴蛇食象”图腾说的论证甚夥，实则立论前提其实非常薄弱。

文字来源：《山海经》“巴蛇食象”的文本解读及其演绎，熊贤品

本站是提供个人知识管理的网络存储空间，所有内容均由用户发布，不代表本站观点。请注意甄别内容中的联系方式、诱导购买等信息，谨防诈骗。如发现有害或侵权内容，请点击一键举报。