《拼图解论语》古今之变04-[14·43]人老该死否

《论语》原【第14宪问篇第43章】

原壤夷俟，子曰：“幼而不孙弟，长而无述焉，老而不死是，为贼！”以杖叩其胫。

【杨伯峻译文】原壤叉开双腿坐着等孔子，孔子说：“你小时候就不懂礼貌，长大了一事无成，你这个老不死，真是个害人精。”用手杖敲打他的小腿。

【钱穆译文】原壤蹲着两脚不坐不起，以待孔子之来。先生说：“年幼时，不守逊悌之礼。年长了，又一无称述来教导后辈。只是那样老而不死，这等于如人生中一贼。”说了把手中所曳杖叩击他的脚胫。

【李泽厚译文】原壤踞着双腿，接待孔子。孔子说：“小时候不谦逊，长大了无作为，老了还不死，这叫做祸害。”用拐杖敲他的小腿。

【注】三大家基本情况：杨伯峻——代表老式的考据，更多文言文解释的传统视角；钱穆——代表台湾最高水平，更多历史学家和宋明理学的视角；李泽厚——代表大陆最高水平，更多哲学家和五四西学的视角。

【游梦僧直译】原壤踞坐等待，孔子说：“小时候不遵循于悌爱之道，长大了不遵循于此（悌爱之道），老来不固守于此（悌爱之道），所为皆是败常乱俗！”用拐杖叩打他的小腿。

【游梦僧意译】原壤踞坐等待孔子来家作客，孔子来到，看到他那坐姿，说：“小时候不遵循悌爱之道，长大了也不遵循于此（悌爱之道），老来不固守于此（悌爱之道），从小到大都不遵道不守礼，没个正形，干的尽是败常乱俗之事！”用拐杖叩打他的小腿，示意原壤注意坐姿，提醒他“我过门即为客，你这坐姿不是待客之道”。

【详解】此章往之众解，谬误之处，多如牛毛，从字意到词义，再到句式断句，皆有谬误。错误量多式广，可谓“史解《论语》之谬误，此章为最！”

原壤：孔子的老相识，发小。正因两人关系亲密，才有这一章“一个无礼，一个直批”的千古一文。

《礼记·檀弓下》：“孔子之故人曰原壤，其母死，夫子助之沐椁。原壤登木曰：'久矣予之不托于音也。’歌曰：'貍首之斑然，执女手之卷然。’夫子为弗闻也者而过之，从者曰：'子未可以已乎？’夫子曰：'丘闻之，亲者毋失其为亲也，故者毋失其为故也。”

白话文解释就是：原壤是孔子的朋友，他母亲去世了，孔子去帮着办丧事，他却站到棺材上唱歌，孔子装作没有听见。随从的人劝孔子不再管他的事，孔子还是没有和他计较。

可见，正如《论语集注》所言：原壤，孔子之故人。母死而歌，盖老氏之流，自放于礼法之外者。

一误断句：历来断句为“老而不死，是为贼”，本僧修正为“老而不死是，为贼”。

原因一：看句式，基于句式的平衡之美。前有“幼而不孙弟”，继有“长而无述焉”，是故“老而不死是”前后一致，五五相应，句式完美。

原因二：看词性，三者均为动名结构，前有“孙弟”，即“孙于弟”；中有“述焉”，即“述于焉”，最后以“老于是”作结。

孙者，逊也。《正韵》顺也。而又有《释名》：顺，循也。循其理也。可见，转了一圈，其实，“孙”即“循”，“遵循”的意思 。

弟，通“悌”，《说文》善兄弟也。从心弟声。经典通用弟。本义指敬重乡中长辈。为于解为白话文后，句意通畅，咱取其大义：“悌爱之道”。

所以，“孙弟”即“遵循于悌爱之道”。

述，循也。本义：遵循。如：述遵（遵循）；述旧（遵行旧规）；述祖（遵循祖训）。

焉，指示代词，类似于“之”，《论语》中类似用法的地方有“其余则日月至焉而已矣”。“述焉”中的“焉”指代前面提到的“弟”字，即“悌爱之道”。

故“述焉”，即为“遵循于悌爱之道”。

据上面分析可知：“孙”即“循”，而“述”也是“循”，可知在此句中，“孙”与“述”是同义异体字。

死，除了本义“生命终止”外，“死”还有“固守；抱着不放；拼命求取”的意思，但都不是真正的死，只是表达决心而已。有这意思的，如“蹈节死义”、“死不悔改”、“善死者不阵”……

有人可能不服，说：“先秦时，死没有'固守、抱着不放’意思，那是后来的引申义”。那本僧举一下先秦的例子：《荀子·议兵》载：“将死鼓，御死辔，百吏死职，士大夫死行列”。

又《荀子·大略》载：“上好富，则民死利矣”。许多文献把这“死”解为“牺牲”，明显于意不合。此“死”与前面的“好”近义相用：“拼命求取”，所以，把“死”改为“好”一样通：上好富，则民好利矣！

荀子（约公元前313年－公元前238年），名况，字卿，华夏族（汉族），战国末期赵国人。著名思想家、文学家、政治家，世人尊称“荀卿”。曾三次出任齐国稷下学宫的祭酒，后为楚兰陵令。

“死”即“固守、抱着不放”，如《论语》中的“守死善道”。

是，此，这。跟上句的”焉“字用法完全一样，是指示代词，指前面说过的“悌”，即“孝悌之道”。

所以“死是”，就是“死于是”，即“固守于孝悌之道”。

“无”即“不”，副词，表示对动词或形容词的否定。《礼·三年问》：无易之道也。注：无，犹不也。《韩非子·喻老》：臣是以无请也。《墨子·公输》：请无攻宋矣。

古文中，通常会在同一句中，用不同的字表达同一个意思，以起到文字变化起伏的作用。《论语》此章的“无”与“不”字，就是这个用法。

综上可知，“幼而不孙弟，长而无述焉，老而不死是”，即为“小时候不遵循于悌爱之道，长大了不遵循于此（悌爱之道），老来不固守于此（悌爱之道）”。用大白话来说，就是“从小到大，再到老，不遵道不守礼，从来就没有个正形”。《论语集注》：以其自幼至长，无一善状，徒足以败常乱俗，则是贼而已矣。

如果像通常一样，把“老而不死是”断为“老而不死”，是不是老了就得去死才好？！这明显有违圣人提倡的孝道。如此解法，就是自己给自己挖坑——人老就得去死，还怎么去解读孝道？！

夷，《康熙字典》有“展腿箕坐也”。亦即伸腿箕踞而坐。古人席地而坐，随意伸开两腿，像个簸箕，就叫箕踞。而南宋大儒朱熹在《论语集注》中则说：夷，蹲踞也。咱不追究是“箕踞”还是“蹲踞”，反正两种“踞”式都非待客之礼。（详细分析，请看本僧《<拼图解论语>古今之变02-[10·24]破解“居不客”》一文）

俟，《唐韵》《集韵》《韵会》待也。本义“等待”。《诗·邶风·静女》：静女其姝，俟我于城隅。《诗·鄘风·相鼠》：人而无止，不死何俟？

为，有“做，干”之义；《韩非子·喻老》：治不病以为功。为，即“是”之意。此处两义皆取，“所做（的事）是”。

贼，《说文解字》贼者，败者，毁也。毁者，缺也。左传。周公作誓命曰：毁则为贼。贼，本义是破坏、败坏。《荀子·修身》有：害良为贼。故此句的“贼”，引用《论语集注》的话就是：贼，败常乱俗也。

是故，“为贼”，即是“所为皆是败常乱俗”。

胫（jìng），小腿。“以杖叩其胫”，即“用拐杖叩打他的小腿”。孔子此为，就是示意原壤注意坐姿，提醒他“傻货，这不是待客之道”（呵呵，跳戏了。圣人可不爆粗）。《论语集注》有：孔子既责之，而因以所曳之杖，微击其胫，若使勿蹲踞然。

原壤可以踞坐而待孔子，孔子又严词责难之，可见他俩关系之铁，非常一般。实际此章之事发生的整个过程，都是很融洽和谐的，可以说是“玩笑之间”。生活中我们也深有体会，越相熟亲近之人，我们越敢直指其不足，玩笑可以开得很大，而且这样，相互间的关系越和洽。

原壤和孔子，一个举止随性脱俗，一个行止尽礼好仪，能做一辈子的好友，也实属难得。

此章寥寥数字，就绘声绘色地刻画出了一个场景，人物性格跃然纸上，说理明了严谨，不得不佩服于作者的文字功力之深厚！

至此，由“寝不尸，居不客”到相关的“昼寝之宰予”和“夷俟的原壤”，三篇互为论述的章节，就此解完。

本僧汇总如下：【10.24】寝不尸，居不客。【05.10】宰予昼寝，子曰：“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也，于予与何诛？”子曰：“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是。”【14.43】原壤夷俟，子曰：“幼而不孙弟，长而无述焉，老而不死，是为贼！”以杖叩其胫。

最后，回到题目的问题：人老该死否？按通常的解读，答案是“该”，因为“老而不死，是为贼”嘛！但本僧的解读，则……不回答！因为此章的“老而不死是”跟“死去”没半毛钱关系。真要按本僧解读的《论语》，即就孝道来作答就是：人老该死？否！

本僧所解，与流行之解作比，相异甚远，是对是错，是功是过，就留给历史评说吧。

重排《论语》，理顺上下文关系，而求其本义，又何尝不是一个解读《论语》的方向呢！愿有心解读《论语》者，考虑考虑！

【第14宪问篇第43章原文】原壤夷俟，子曰：“幼而不孙弟，长而无述焉，老而不死是，为贼！”以杖叩其胫。

【游梦僧直译】原壤踞坐等待，孔子说：“小时候不遵循于悌爱之道，长大了不遵循于此（悌爱之道），老来不固守于此（悌爱之道），所为皆是败常乱俗！”用拐杖叩打他的小腿。

【游梦僧意译】原壤踞坐等待孔子来家作客，孔子来到，看到他那坐姿，说：“小时候不遵循悌爱之道，长大了也不遵循于此（悌爱之道），老来不固守于此（悌爱之道），从小到大都不遵道不守礼，没个正形，无一善状，干的尽是败常乱俗之事！”用拐杖叩打他的小腿，示意原壤注意坐姿，提醒他“我过门即为客，你这坐姿不是待客之道”。

版权所有，请尊重之！