再论荀子所言“道心之微”与“材性资朴”问题

【王波】转：微观世界有多诡异？原来，这里隐藏着人类不死不灭的秘密https://mbd.baidu.com/newspage/data/videolanding?nid=sv_408881984633121076——看此视频内容，若老子曰：视之而弗见，名之曰微，听之而弗闻，名之曰希，捪之而弗得，名之曰夷，三者不可致计，故混而为一。一者，其上不攸，其下不忽。寻寻兮不可名也，复归于無物。是谓无状之状，无物之象，是谓沕望。随而不见其后，迎而不见其首。执今之道，以御今之有，以知古始，是谓道纪。

【林桂榛】荀子好定义，好言察微，包括引《道经》“道心之微，人心之危”之韵文（易大传多韵文），都可能与北楚地区即淮水地区观天文、明人事的禹夏传统、文墨习惯相关——商楚王室的祖先皆为天文官智者，史载相当明确……

知识太多，知世界之大之微，容易老子化心理、荀子化思想。心宿（大火）所指古淮阳是北楚或禹夏文明之中心，子在淮阳，辨周初肃慎所贡楛矢，知鲁桓僖庙/桓厘宫之焚，子在陈曰：“归与归与，吾党之小子狂简，斐然成章，不知所以裁之。”

子曰归鲁而教小子，《孟子》曰鲁多狂士，《史记》曰鲁重礼文，故孔子后会出现道德教主孟子大师，必然的，不出现才不正常。（司马迁《货殖列传》：“邹鲁滨洙泗，犹有周公遗风，俗好儒，备于礼，故其民龊龊。颇有桑麻之业，无林泽之饶。地小人众，俭啬，畏罪远邪。及其衰，好贾趋利，甚于周人……鲁人俗俭啬，而曹邴氏尤甚……邹鲁以其故多去文学而趋利者，以曹邴氏也。”《儒林列传》：“及高皇帝诛项籍，举兵围鲁，鲁中诸儒尚讲诵习礼乐，弦歌之音不绝，岂非圣人之遗化，好礼乐之国哉？……夫齐鲁之间于文学，自古以来，其天性也。故汉兴，然后诸儒始得修其经艺，讲习大射乡饮之礼。”）

知识越少，越容易固执及越盯世俗世界之名物名教。“天心微，人心危”，天道微妙，人心危险，如此而已。道心即天道心，天心是因为天道往复才有心，不是天理、天伦在天在极谓道心（伦理式道心在天，则天被人伦化了，若曰天有心识类，此绝对违背荀况脑壳立场）。易传复卦及帛易残文，说得很清楚。

另外注意东汉初王充比较接近孔荀董循名责实的观念：“……孔子非之，而亦无以定实然。而陆贾之论，两无所处。刘子政奏，亦不能明儒家无知之验、墨家有知之故。事莫明于有效，论莫定于有证。空言虚语，虽得道心，人犹不信。”

（2022.12.19）

【周启荣】荀子的人性论是结合并改变了老庄的性自然/朴的观点，但他把朴从老庄赋予的正面价值转为负面的！朴在荀子的人性论里是不善的，不好的。朴之所以被荀子视为不善的理由是：自然的性是粗恶不文，未成器，缺乏成群的功用！自然的性必然是偏险悖乱，破坏群居和一的社会秩序！荀子没有性無善恶的观点！性不善！但不善不是没有善， 不是介于善与恶的中性地带！这《荀子》里，不善的行为是需要改变，被惩罚的！性朴，但不好。

【林桂榛】替周公总结一下：荀子性恶＝性粗恶＝性资朴，并有丰富文本与训诂根据。此说在清代就有了，此前台湾与大陆也有，周公发挥之，完备之。

【乐爱国】新冠本身无善恶，但对人来说，新冠不好。

【林桂榛】新冠病毒是粗恶的，也是资朴的，但是也是大家厌恶的，所以新冠病毒也是性恶的。此论证如何？

【乐爱国】性朴，但不好。这有意思。性朴，但不好，可以引导出如何才好的问题。

【林桂榛】可以引导出如何才好的问题——故荀学重在伪在作积，不扯什么礼义本有在性问题，即荀况认为美德与生在材性里本有问题实是伪问题而已（为〇有而已，无之而已），认为“道德本有在性”问题无聊，认为道德本有无之，故强调文明或礼文制度积极作之/正之/积之/化之也。荀卿曰：

今人无师法【肉体天生〇美德】则偏险而不正【肉体机能作为，欲利本能以驱】，无礼义【〇美德】则悖乱而不治【机能为】……苟无之中者【〇】必求于外【思虑作为以求】……苟有之中者必不及于外。今人之性固无礼义【资朴状〇礼义】，故强学而求有之也；性不知礼义【资朴状〇礼义】，故思虑而求知之也。然则生而已则人无礼义【材性〇美德】，不知礼义【待身心成长与思虑分辨】。人无礼义则乱，不知礼义则悖【贪利下会出格作恶，触恶作恶易于克己复礼之为善，然况曰皆伪也】，然则生而已则悖乱在己【作恶乱在己为也】。用此观之，人之性恶【不善】明矣，其善者伪也。【注意西汉末在“性善恶混”大舆论下校荀者改荀子“不善→恶”，蛛丝马迹俱在，可全书及前后历史交互印证。】

（2022.12.18-19，本号论道心与资朴甚多旧文）