正本清源：“庙”字岂能被随便称为简体字

        德庆篡史者唐突历史、曲解文献，已成其惯用伎俩，理由无他，就是为了为其系列谬论作为支撑依据，所以才会出现“龙母之墓好像覆盖了一间大屋，在珠山山顶之上”、“龙子也死了”这样荒诞不经的解读，诸如其提及对《重刻罗性围陈氏祖送产碑志》的解读，更是自相矛盾、错漏百出，还得出所谓“罗性围陈氏证明程溪祖庙虚假宣传”的荒唐谬论。

              当然，文献如何解读、历史如何解释，相信对于历史有研究者自有定论，本篇不赘。而篡史者在其谬论中称所谓“龙母祖庙税界”碑记的“庙”字竟是简体的，实际上又是大错特错的——我们现在所说的简体字，又称为简化字，是民国年间开始出现的，这是相对于繁体字而言的，而后世的很多简体字（简化字）则是采用了古代的俗体字。那么，“庙”字最初是“廟”字的简体吗？答案是否定的。在古代乃至近代，有正体字，也有异体字和俗体字（又称俗字），例如“庙”字，早在明朝时（或更早）就已经作为“廟”字的俗体字出现，因此，彼时的“庙”字与“廟”字并存，并不存在所谓“繁体与简体”或“正体与简体”，只能说“庙”字是俗字或俗体字，而不能笼统地称为简体字。当然，我们现代人自然可以说现在的“庙”字是简体字（相对于昔日的“廟”字而言），但套用在篡史者谬论的语境（在未清楚碑刻年代的情况下就随便妄言碑刻中字是所谓“简体”）中就未免张冠李戴、本末倒置，就和“龙母之墓好像覆盖了一间大屋，在珠山山顶之上”谬论一样，荒诞不经。