为什么不能让企业把审计费用交给国家，如国家会计师协会，然后协会再分配不同的事务所去给企业进行审计？

问题背景：这样事务所不是直接从企业那里拿审计费，企业也不能选择事务所，结果不是更加公允公正吗？只要确保给这家企业做咨询的和做审计的不是同一家事务所就好了。现在很多审计欺诈不就是因为拿了企业的钱手软吗？你觉得整个审计体系有哪些改变会更好呢？

答：

不可以，这与现代企业管理理念不符。

我举个例子。最近有家集团企业所属的子公司出了点问题，一个重要经销商和公司终止了合作协议（其实就是把公司给坑了），上亿的货在经销商那里，未来一年内将会被退回，预计会造成二千万以上的损失。但审计不知道这些情况，他们按流程做了风险评估，因为货刚发出不久，只提了500万的减值准备。

什么意思呢？审计是外人，只能按手头掌握的情况做判断，企业的真实情况只有经营者自己清楚。所以绝大多数中小企业是不需要外部审计的，这些企业老板自己负责经营，公司什么情况他们最清楚。你把审计费交给国家，然后让国家派人来审只是给企业增加负担和麻烦，没有实质性作用。

（为什么中小企业有时也要请审计，那是因为他们有特殊目的，比如要找银行贷款，银行要评估风险，但银行要报表也是形式，真正的回款风险银行自有办法控制，有时候银行会主动暗示企业出假报告）

什么时候需要外审出报告？企业所有者和经营者相分离的时候。比如股份制企业，上市公司，股东是投资者，不参与经营。经营层为了完成任务可能会参与造假，这时股东应该委托第三方去企业审计，审计对象是企业的经营者，防止他们做出损害股东利益的事。

审计师是谁请的？董事会请的，董事会代表股东的利益，审计师为董事会负责就是为股东负责，查经营管理层有没有问题，这合情合理，完全不需要国家插手。

但是，这是理论上的。

现实中，上市公司的董事会可能让大股东掌握，那么审计师就变成了大股东聘请的，总经理是大股东委派的。大股东让经营层做出损害小股东利益的事，比如操控股价，掏空上市公司资产之类，审计师可能视而不见。所以问题出在董事会，审计师在企业管理中是小角色，你不解决根本问题却找傍枝末节做文章，这叫本末倒置。

怎么办？让董事会摆脱大股东的掌控，国外的办法是增加独立董事在董事会的份额（50%以上），独立董事代表全体股东利益出面聘请审计师，审计师的独立就有保证。

我们国家的情况更复杂一些，比如我们有很多国有上市公司，国家控股，独立董事显然起不了多大作用，但国有企业的审计师是国资委代表股东聘请的，独立性有一定保证。国有上市公司情况更复杂一点，但国企有审计厅安排的专项审计，有各级纪检部门，防火墙不要太多，作用有多大不好说，但有这么多检查了，再把审计权上交显然重复了，意义不大。

现在最麻烦的就是民营控股的上市公司，他们做假动机强，有的上市目的就不单纯。这一部分企业可以考虑请独立性更强的组织介入，保证审计公平公正。但真正操作起来很难。比如那些是民营控股，民营控股的标准是什么；如果把民营控股与非民营控股区分开，会不会有歧视的问题；审计费上交，交多少合适。总之一个问题没解决，一系列问题又出来了。

所以机制问题只能从机制上找原因。民营控股上市公司信息失真事件频发，是因为出了问题处罚力度不强，老板为了几个亿的收益愿意冒被罚几十万的风险（比如最近某上市公司老板挪用公司上千万资金给外甥买房，最后的处罚是警告）。你要是让他因此坐牢，老板们就会掂量一下了。

当然这都是事后弥补，解决问题的根本办法还是限制大股东对企业的控制权，你是投资者还是经营者，身份一定要搞清楚，只能行使符合身份权力。如果两个身份都有，那就限制他的权力的，比如把审计权交出来，给没有经营权的股东或独立董事行驶。

总之我不赞成把审计权交给政府，政府在企业经营中应该扮演裁判的角色，而不是直接进场参与。否则作用有多大不好说，全体股东的权力却被限制了。