保管箱50万失窃案开庭银行无法提供监控录像

银行保管箱安全吗？两年前，广州发生了一宗罕见的银行保管箱失窃案，蒋先生称自己放在银行保管箱内的50万港元不见了。时过两年，警方仍未将该案侦破。昨日，蒋先生与该银行在广州越秀区法院对簿公堂，要求银行赔偿50万港元。
　　鉴于银行保管箱“保密”特点，一旦发生类似保管物品丢失、损毁的情况，就无从考证物品是否真正丢失与丢失物品的真正价值，客户往往难获相应赔偿。本案仍在进一步审理之中。

　　谜案：银行无法提供监控录像

　　据了解，蒋先生使用银行保管箱已经五六年了。他诉称，前年4月25日，他在银行工作人员的建议下，又开了一个大号的保管箱，编号为33898，并在里面存放了200万现金，其中100万为港元，100万为人民币。其中，港币分为两叠，每叠50万元，人民币则是每10万元一叠，共10叠。然而，前年6月12日，他开箱发现，里面一叠50万元的港币不见了！

　　由于该保管箱，蒋先生夫妇两人都能开启，蒋先生首先猜测是太太拿走了50万港元。回家后，他跟妻子反复核算，发现确实是少了50万港元，为此还跟妻子吵了一架，险些酿成家变。由于每次开箱，银行都要核实身份，并有开箱记录。蒋先生根据银行开箱记录，确信妻子自他上一次开箱后并未开过箱。这让蒋先生非常纳闷。6月15日，蒋先生将失窃的事情告诉银行，并打算报案。当时，银行方面劝蒋先生先不要报案，由银行先做内部调查。蒋先生说，自己多次催促银行提供监控录像，均被拒绝。

　　6月29日，银行告知蒋先生，经内部调查未发现33898号保管箱被盗的情况，于是蒋先生马上向黄花岗派出所报了案。但时至今日，此案仍未侦破。

　　据悉，基于银行保管箱的保密性，箱内放置的东西只有客户知道，客户财物损失通常无法得到相应的赔偿；而公安机关在侦查此类案件中也遇到较大困难。

　　客户：陪同开锁职员案发后失踪

　　“原来我使用的是较小的保管箱，但一名戴眼镜的、个子不高的银行女职员见我经常利用保管箱存放大量现金后，便推荐我使用33898号保管箱。在她的反复劝说下，我同意了，从她那里拿到了银行保管箱的钥匙。以后，每次保管箱开启、上锁均是由她陪同的。但案发后一个星期，这名女职员就找不到了。”

　　对此，该银行的代理人称，该行根本没有蒋先生描述的那个女职员，而按规定，把钥匙交给蒋先生和陪同蒋先生开保管箱的必须是不同的人。

　　本案起诉后，蒋先生申请法院向公安机关和银行调取监控录像资料。公安机关答复称因时间太久了已无法调取录像。而银行方面则称，因保管箱内的东西涉及客户隐私，银行录像只是对保管箱周围环境的监控，并不是对具体保管箱的监控。银行的监控录像一般只保留1个月。事件已过去两年，录像资料已销毁。

　　据了解，客户每次打开保管箱均需两把钥匙，一是客户自己所带的保管箱钥匙，一是放在银行里的公匙。此外，租用人还须持本人身份证以及加盖预留印章后才能打开箱门，每次打开箱门的时候，也只有客户一个人在现场。蒋先生认为，开箱后，只留客户在场，容易形成安全漏洞，临时保管箱客户可持万能钥匙开启其他客户的保管箱。

　　庭审现场——

　　争议1

　　是否真的丢了50万港元？

　　银行答辩称，本案中，自始至终没有任何证据、证人能够证明原告所说的情况是否属实。即使是原告报案、黄花岗派出所立案后，均没有对该保管箱是否发生盗窃得出结论。因此，33898号保管箱是否发生盗窃案，丢失现金的情况是否属实均无法证明，不能要求银行承担赔偿责任。在这宗离奇的案件中，要怎样寻求突破口呢？昨日，蒋先生申请对33898号保管箱锁进行鉴定，鉴定这把锁上有没有被原配钥匙以外的东西开过的痕迹。

　　争议2

　　举证责任归谁？

　　应该由哪一方来证明蒋先生是否丢失50万港元这个事实呢？银行答辩认为，根据《民事诉讼法》“谁主张谁举证”的举证规则，如果原告不能举出事实、有效证据或证人证明其存入现金的情况属实，只能证明其诉称并非事实。

　　对此，蒋先生的代理律师提出异议：“保管箱是在银行的实际管理、监管、控制之下，所开启银行保管箱的钥匙也是银行提供的。客户不可能了解到银行是否存在管理漏洞，包括管理人员是否擅自配了保管箱钥匙，是否有除了钥匙之外的开启工具进行开启等等。银行职员有没有可能监守自盗，作为客户，是没有条件提供这方面的依据。只有银行才能证明自己是否履行了安全保障义务，是否存在管理上的漏洞。这便要求银行提供举证责任。”

　　原告认为，现在银行的很多地方都安装了摄像头。银行可以向原告提供摄像资料，证明是否有除客户本人以外的人开启了保管箱。

　　争议3

　　保管箱是租赁还是保管？

　　保管箱名为“保管”，但与客户签订的合同又名“保管箱租约”，那么这份“租约”究竟是属于保管合同还是租赁合同也成为庭审争议的一大焦点。银行认为，因蒋先生并没有直接将现金交付给银行，双方签订的“租约”当属租赁合同。银行出租并交付给原告使用的保管箱内外箱体、箱锁是出于安全和正常状态，现场没有撬锁或破坏的痕迹。原告应该自行对保管箱内物品的损失承担责任。

　　原告方代理律师则指出，银行的保管箱业务，是专门用来存放客户的贵重物品的，应提供比一般人或一般的单位不能拥有的更为安全的存放空间。由于银行没有采取相应的安全保障措施，导致原告损失，依法应当承担责任。