王利明：物权法鲜明特色在于确立平等保护原则

16日下午，在物权法理论与社会主义市场经济体制建设研讨会上，中国法学会民法学会会长、中国人民大学法学院院长王黎明教授表示，平等保护原则是我国物权法的显著特征。

王黎明教授说，物权法是调整财产关系的基本法，也关系到国计民生。物权法草案也是一部充分体现社会主义特色的重要法律草案。这部法律草案之所以充分体现中国特色，是因为它确立了平等保护的原则，保护各种所有制。从西方国家的物权法来看，都是保护私有财产权的法律，只是规定了抽象的所有权条款，不存在所有权类型学的问题。所以西方国家的财产法没有平等保护。在我国的物权法草案中，只有当我们要维护和巩固社会主义基本经济制度，体现各种所有制共同发展的客观需要时，才在物权法中明确平等保护原则。因此，可以说平等保护原则真正体现了社会主义的特点。

王黎明教授特别谈到了对平等保护的理解。第一，物权法草案确定的平等保护原则符合宪法关于所有制性质的规定。

首先，宪法规定公有制为主体、多种所有制并存的基本经济制度是完全符合平等保护原则的。现在有一种理解，所谓公有制为主体，就是各种所有制法律地位不平等？这是一个误解。在宪法规定的所谓公有制为主体中，主体的本意是强调公有制对经济关系的影响，即经济生活的基础作用。比如在关系国计民生的重要行业实行公有制，有利于保证基本经济制度，维护国家的经济安全，实现国家的宏观调控政策。但这个题目只是说明公有制和非公有制经济在国民经济中的作用可能不同，而不能理解为两者法律地位不同，完全平等。

其次，仅仅因为宪法规定了社会公共财产神圣不可侵犯的内容，就确立了不平等保护原则，这绝对是一种误解。我特意问怎么理解“神圣”这个词。他们说，这主要是针对当时抢劫公共财产的行为。为了加强保护公共财产的意识，特制定本条例。但是，这篇文章并不是大家误解的那样。相反，宪法修改时加强了对私有财产的保护，即强调宪法对各种财产的平等保护。宪法对基本经济制度的准确规定体现在宪法第六条，规定我国目前正处于社会主义初级阶段，各种政治形式中公有制为主体，多种所有制经济共同发展。这是宪法对基本经济制度的准确表述。所以落脚点就在“共同发展”二字上。怎样才能保证各种经济形式共同发展？前提是必须实行平等保护。如果我们优先保护一种所有制，而对其他所有制采取歧视态度，就不可能有平等发展，也不可能有共同发展。所以，失去了平等保护，就一定会失去共同发展。另一方面,《物权法》确立了平等保护的原则。草案明确规定，物权法保护各类市场经济主体的平等地位和发展权利，这是共同发展客观要求的体现。

王黎明教授强调，平等保护和产业政策之间的差异并不矛盾。的确，应该承认，在中国，不同所有制在公共资源配置、市场准入、银行贷款等方面存在一些差异。但这些差异更多与国家宏观调控政策和市场准入的特殊规定有关，属于工商规制范畴。它们与司法和财产法所确定的平等保护并不矛盾，属于不同的法律调整。其次，产业政策的特殊规定可能会影响整体产权的取得。比如银行贷款要得到优惠，就会有更多的财富和产权。但各主体取得物权后，在物权法中应受到同等保护。无论获得了多少财富或财产，在《物权法》中只能一视同仁。所以产业政策的差异和财产法的平等保护并不矛盾。

第二，为什么按照宪法的规定是平等保护？对宪法中基本经济制度的理解，也要从另一个方面来考虑。基本经济制度除了多种所有制之外还包括另一个方面，就是我国实行社会主义市场经济体制，这一点宪法上已经明确了。只有把各种所有制共同发展与实行社会主义市场经济体制结合起来，才能全面认识我国的基本经济制度，平等保护市场主体的平等地位和发展权利，即必须认定各类企业，无论是公有制还是私营，无论规模大小，都必须在同一起跑线上平等竞争，适用同样的法律规则，承担同样的法律责任。我们永远不能说企业分成三六个集团。如果说保护财产等于369，就意味着企业也要被平等对待369，这完全不符合市场经济体制的要求。如果国家财产受到侵害，就应该得到更多的赔偿，而私人财产得到的赔偿却很少甚至被忽视，那么市场经济主体的平等地位和发展权利又如何平等维护呢？和市场经济体制完全相反。对国有财产的保护也是如此。当国家财产受到侵害时，根据物权法的规定，所有者只能到法院进行诉讼，要求法院确认财产权，而不能由国家自行解决，这也是不妥当的。如果有人侵犯国有财产，同样适用《物权法》中财产保护的平等规则。否则，法律就不是市场经济的法律，而是继续维护计划经济的法律，不具有可操作性。

2007年3月，十届全国人大五次会议将审议通过《中华人民共和国物权法》，这是中国法治建设的一件大事。为迎接这部重要法律的颁布实施，中国法学会于2007年1月16日在北京举办了物权法与社会主义市场经济体制建设理论研讨会。中国法学会民法学研究会、中国人民大学法学院主办，中国人民大学民商法研究中心、北京市法学会法学期刊社协办。China.com对研讨会进行了直播..