米高梅诉格罗斯特案

米高梅诉格罗斯特案

最高法院最终介入了在线文件交换者与主要电影和录音工作室之间的纠纷:朱莉·希尔登·julhil@aol.com的米高梅诉格罗斯特案

2005年2月15日星期二

3月29日，最高法院将听取Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc .诉Grokster，Ltd .一案的辩论，该案受到密切关注，涉及点对点文件共享，即人们通过互联网发送或接收音乐或电影的过程。

最著名的点对点文件共享网站当然是Napster。然而，经过几轮诉讼后，Napster现在已经转变为一个按月付费的网站，只允许合法下载音乐(即已获得许可的版权音乐的下载)。然而，其他网站继续提供点对点文件共享软件，尽管其用途之一是盗版音乐和电影Grokster就是这样一个网站。

法院对米高梅诉格罗斯特一案的最终判决很可能成为这一任期的里程碑之一。

案件中的原告、被告和指控

该案件的原告名单实际上是有影响力的好莱坞唱片和电影公司的“名人录”。该案件的被告是Grokst er和StreamCast Networks，这两家公司提供允许在个人电脑上点对点共享音乐和电影的软件。

根据原告的说法，使用该软件实际交换的文件中有90%以上包含版权材料，交换者，即在他或她的计算机上提供文件供下载的人，无权分发这些材料。出于这个原因，原告-他们说他们拥有争议版权的最大份额-寻求对格罗斯特和StreamCast的巨额损害赔偿。

他们的责任理论认为Grokster和StreamCast应对软件用户的版权侵权行为负责——要么是因为他们助长了用户的侵权行为，要么是因为侵权行为实际上是他们自己的。这两种类型的侵权分别被称为“促成型”和“替代型”侵权。

索尼BetamaxCase案会偏袒被告吗？

最高法院最近一次与这一次非常相似的判决是在1984年判决的索尼公司诉环球影城公司案。它有助于录像机的销售者不对用户的版权侵权负责——驳回了销售录像机等同于参与侵权的主张。

乍一看，这一判决对米高梅诉格罗斯特案的被告来说相当有利:就像录像机制造商一样，他们也提供了一种手段，可以侵犯部分用户的版权，但不是所有用户。他们也创造了一种新技术，有一系列不同的用途，有些合法，有些非法。

那么，基于索尼的先例，他们不也应该摆脱困境吗？

问题是，录像机和这里讨论的软件有很大的不同。法院指出，在索尼被判决的时候，普通美国人使用他或她的录像机是为了“时移”，也就是说，录制最喜欢的电视节目，以便在更方便的时候观看。简而言之，录像机有点像老式的TiVo。

《时移》是不受版权法约束的“合理使用”的一个经典例子。正如法院指出的那样，无论如何，这似乎不会造成人们在侵犯版权案件中看到的那种典型的损害:受版权保护的材料的潜在未来合法销售的利润损失。

总之，根据最高法院的说法，录像机最常见的用途是合法的:时移喜爱的电视节目。相比之下，米高梅诉格罗斯特案中争议软件的一般使用——实际上是极有可能的使用——是非法的:盗版受版权保护的音乐和电影，这构成了侵犯版权。

事实上，有证据表明十个用户中有九个是这样使用Grokster的。(值得注意的是，完全合法使用的用户确实存在:格罗斯特向法院提供了用户的书面陈述，这些用户要么是版权所有者，要么被授权使用他们分发的受版权保护的材料。)

总之，索尼一案中的法院认为它处理的是一项基本无害的技术。但是在米高梅诉格罗斯特一案中，法院知道它手中握着的是一条响尾蛇，而不是一条花园里的蛇。因此，认为法院会盲目追随索尼的想法是不切实际的。无论法院如何判决这个案件，都不会简单地适用过去的进展。

为什么此案的风险可能是巨大的

此案的风险也很高，比索尼的风险还高。如果原告胜诉，允许点对点文件共享的软件发行商将面临巨大的损害赔偿，很可能使他们破产，还有可能面临法庭禁令，要求他们停止发行他们的软件。

然而，使用离岸服务器和公司——这超出了美国法院的管辖范围——以及匿名性——你无法有效地让一个不知名的人承担责任——将意味着点对点文件共享将继续下去，这种可能性仍然存在。因此，正如我在之前的专栏中所言，这很可能是一项不可阻挡的技术。

然而，最高法院有利于原告的判决至少会对点对点文件共享造成实际障碍。这也可能在一些人眼中给点对点文件共享打上烙印——特别是如果最高法院使用严厉的语言将盗版等同于盗窃，并将点对点文件共享软件贬损为犯罪工具。

对唱片和电影行业来说——试图保护利润——给文件共享者贴上犯罪标签是一回事，而对最高法院来说——解释法律——这样做又是另一回事。然而，另一方面，一些文件分享者可能只会以他们对RIAA和美国电影协会反盗版运动的蔑视来迎接法院的裁决。

同样重要的是，法院一贯认为，当用户在不拥有版权或没有许可证的情况下交换受版权保护的文件时，他们是非法侵犯版权的。因此，无论最高法院如何裁决，针对用户的诉讼都将是显而易见的。

(一些理论家认为共享是“合理使用”，因此不受版权法约束。在他们看来，这就像邀请朋友来听音乐，或者借给他们一张DVD一样无伤大雅。但是法院持有相反的观点:与这些做法不同，文件共享通常涉及一些复制或类似的行为，因此，法院倾向于将其视为直接侵犯版权。)

另一方面，如果被告胜诉，点对点文件共享软件市场可能会繁荣起来。

此外，Grokster和StreamCast发布的软件将提供一个如何制作这种软件的模型，以便通过法律审查；因此，那些寻求分发类似软件的人可能会简单地选择对法院已经批准的软件进行逆向工程。

谁会赢得这场官司谁也说不准

那么谁会胜诉呢？很难预测。

一方面，我认为最高法院不太可能简单地判决被告胜诉，因为事实上，法官会对大规模侵犯版权的行为感到不安。

法院通常不希望对众多违法行为给予支持——记住，毫无疑问，P2P用户违反了法律——否则就是守法公民。它甚至担心这样做会产生一个藐视法律的社区，在那里人们的态度是，“只要我不被抓住就没事。”如果公司必须一个接一个地追求用户，法院会非常清楚实际和公共关系的成本。

但另一方面，我认为，简单地判原告胜诉也会让法官不舒服，这是另一种方式:法院的工作不是审查美国技术，告诉公司他们能创造什么，不能创造什么。

这一分析的结果是，法院可能会达成一个折中的解决方案。其中一个解决方案可能是要求Grokster和StreamCast监管他们的网络，防止用户侵权。

但法院也有理由反对这种解决方案:法院可能更倾向于告诉软件分销商如何与他们的客户互动，而不是告诉他们可以和不可以创建和分发什么软件。

总的来说，被告的胜利似乎是无法无天的——好像这实际上是最高法院对可能的藐视法律者群体的祝福。但是，原告的胜利似乎有点不符合美国精神——允许法院告诉公司该做什么，尽管公司本身并没有违法。

我们甚至不和那些其产品被一些人用来杀人的枪支制造商这样做。最高法院有可能仅仅因为软件发行商的产品被某些人用来侵犯版权而强制执行吗？

鉴于灵活的法律标准，法院在这方面有很大的自由

有一点是明确的:这一领域的法律具有足够的可塑性，可以用任何一种方式进行辩论。例如，“共同侵权”要求软件发行商“实质上促成”了用户对版权的侵犯，并对此知情。但是什么样的贡献是，或者不是“物质的”？

困难就在这里。格罗斯特让非法成为可能——但当非法发生时，后来，是通过用户自己的选择。那么格罗斯特是否做出了“实质性贡献”——或者实际上根本没有贡献？

同样，当软件后来被许多人用来侵权，有些人用来合法分发文件时，软件制作者是否“知道”侵权？这是对共同侵权的另一个要求——和物质贡献要求一样，它很容易引起争论:例如，软件制造商是否必须知道某个特定的侵权事件，或者对产品被用来侵犯版权的一般了解Grokster现在肯定知道了——是否足够？

类似的难题也出现在“替代”侵权的理论中。一个关键问题是:软件发行商是否有“权利和能力”对侵权行为进行监管？

经销商如何保留监督侵权的权利和能力？它可能要求用户同意为每次使用软件提供版权注册或许可证。显然，这对用户来说是相当麻烦的。这样做可能只会让经销商处于更糟糕的法律地位:具有讽刺意味的是，这一测试似乎表明，如果经销商仍然不知道非法使用，情况会更好，因为这样它就不能对非法使用承担替代责任。

一些法院可能想通过规定发行人必须保留这种权利和这种能力来解决这种讽刺，因此必须将自己暴露于替代侵权索赔。但是可以说，强制这样做的法院可能走得太远了。

鉴于国会并未明确要求在相关合同中包含此类条款，解释版权法的法院是否应该主动告诉格罗斯特如何构建其软件，并迫使其监管自己的用户？还是应该由版权所有者来设计“锁定软件”，使非法使用特定文件成为不可能？

我认为，理性的人对所有这些问题的答案会有不同的看法，因此，在这个关键的案件中，最高法院可能会自由地制定法律，而不是简单地解释法律。

米高梅诉格罗斯特案

朱莉·海尔登

2005年2月15日星期二

3月29日，法院将审理米高梅诉Grost有限公司一案的辩论，这是一个备受关注的关于点对点文件共享的案件——人们通过互联网传输或接收音乐或电影的过程。

最点对点的文件共享网站当然是内布拉斯加州。但是经过多轮诉讼，Niberst现在已经变成了这样一个网站，按月付费，只允许合法的音乐下载(即下载已经获得许可的版权音乐)。其他网站仍然继续提供点对点的文件共享软件，尽管事实上它的某种使用侵犯了版权音乐和电影——Grost就是这样一个网站。

法院对米高梅诉格罗斯特案的最终判决可能是这一任期中具有里程碑意义的判决之一。

本案的原告、被告和诉讼请求

本案中的原告名单是一家有影响力的好莱坞唱片和电影公司的虚拟“名人录”。本案的被告是Gloucester和Streaming Network——他们提供支持个人电脑上点对点音乐电影文件共享的软件。

根据最初的报告，通过使用该软件实际交换的文件中有90%以上是由受版权保护的材料组成的，交换者(即通过使用他或她的计算机提供文件供下载的人)无权分发这些材料。为此，原告——本案中享有版权份额的人——为Grost和Stream Communication公司寻求巨额赔偿。

他们的责任理论认为，格洛斯特和流媒体传播公司应对软件用户的版权侵权行为负责——因为他们对用户的侵权行为有所贡献，或者因为侵权行为，他们也参与了效果。这两种侵权分别称为“贡献”和“替代”。

索尼Bitmax案会对被告有利吗？

最后一个看起来与本案非常相似的法院判决是索尼诉环球影业案——它是在1984年做出的。认为录像机的销售者对用户侵犯著作权不负责任——驳回销售录像机构成协助侵权的请求。

这一裁决，乍一看，非常有利于米高梅诉格罗斯特案中的被告:就像录像机的制造者一样，他们也为部分用户提供了侵犯版权的手段，但不是所有用户。他们也创造了拥有广泛用户的新技术，有些是合法的，有些是非法的。

所以他们不需要，比如，摆脱困境-基于索尼的先例？

问题是，在这种情况下，录像机和软件之间有很大的区别。索尼案件判决时，法院解释说，美国人通常用他或她的录像机来“改变时间”——即录制他们喜欢的电视节目，并在更方便的时间观看。简单地说，录像机是一种类似于老式留言电话的东西。

改变时间是知识产权法中合理使用的典型例子。而且在任何时候，正如法院指出的那样，它看起来都不会造成人们在侵权案件中看到的那种典型损害:合法出售具有知识产权的材料所带来的潜在未来利润的损失。

总的来说，根据法院的说法，录像机最常见的用途是合法的:改变喜爱的电视节目的时间。相反，通常——真的，很可能——在米高梅诉格罗斯特案中使用软件是违法的:侵犯了音乐和电影的专利权，构成了侵犯著作权。

事实上，有证据表明，十个用户中有九个以这种方式使用格洛斯特。(值得注意的是，尽管如此，实际上还是有完全合法的用户:Grost提供了一份用户的法庭宣誓书，其中一部分用户是版权所有者，或者被授权使用其分发的版权材料。)

总之，在索尼一案中，法院认为它是在处理一项通常无害的技术。但是在米高梅诉格罗斯特一案中，法院知道它手里拿的是一条响尾蛇，而不是一条花园蛇。所以认为法院会盲从索尼案是幼稚的。无论法院如何判决，它都不会简单地适用过去的先例。

为什么这个案例的成本可能很高？

这个案子的成本也很高，高于索尼的案子。如果原告胜诉，允许点对点文件共享的软件出版商将面临巨额赔偿，这可能会导致他们破产——法院要求他们停止传播软件的禁令也有可能。

可能性还是存在的。无论如何，使用海外服务器和公司——它们不在美国法院的管辖范围内——和匿名性——你不能有效地让一个不知名的人负责——将意味着点对点文件共享将继续下去。这样，正如我在上一篇专栏文章中指出的，很有可能这实际上是一项不可阻挡的技术。

无论如何，法院倾向于原告的决定将对点对点文件共享设置实际障碍，即使是最小的障碍。它还会在一些人眼中给点对点文件共享留下坏名声——特别是如果法院使用严厉的语言将侵权等同于盗窃，并将点对点文件共享软件贬低为犯罪的工具。

唱片业试图保护自己的利益，将文件共享定为犯罪是一回事，但解释法律的法院这样做是另一回事。另一方面，尽管如此，一些分享者可能会以他们对美国唱片业协会和美国电影协会反盗版运动保留的同样蔑视来回应法院的裁决。

同样重要的是，法院一直认为，当用户在没有版权或授权的情况下交换有版权的文档时，他们是非法侵犯版权的。所以起诉用户将是显而易见的，无论法院如何判决。

(一些理论家认为，分享是“合理使用”，因此根据版权法可以免除责任。就像邀请朋友听音乐，或者借给他们一张dvd。但法院认为相反的情况是正确的:与这些现实不同，文件共享通常包括复制，或相同的行为——因此，法院倾向于认为这是对版权的直接侵犯。)

另一方面，如果被告获胜，点对点文件共享软件的市场将可能蓬勃发展。

此外，Grost和流媒体通信公司发布的软件将提供制作合法类似软件的模型，因此那些寻求发布类似软件的人将简单地选择反编译已被法院保护的软件。

每个人都在猜测谁会胜诉。

那么谁会赢这场官司呢？很难预测。

一方面，我认为法院不可能简单地做出有利于被告的裁决，因为法官会感到不舒服，他实际上已经纵容了大范围的版权侵权行为。

一般来说，法院不想保护大量的非法行为——记住，这种情况很少。如果有的话，问题在于同代用户违反了法律——比其他守法公民更多。这将是可怕的，它将导致一个藐视法律的社会。他们的态度是“只要我不被抓，一切都好。”而且法院都知道实际和公关成本，如果公司要一个一个照顾用户的话。

但另一方面，单纯地做出有利于原告的裁决也会让法官不舒服。我认为，从不同的角度来看:法院的工作不是检查美国的科学和技术，并指示他们能做什么和不能做什么。

分析的结果是法院可能会达成一个折中的解决方案。其中一个方案可能是要求Grost和Streamer监管他们的网络，防止用户侵权。

但法院也有理由反对这一解决方案:法院不倾向于告诉软件出版商他们可以或不可以创造和传播什么，正如它可能不倾向于告诉软件出版商如何与他们的客户沟通。

总之，被告的胜利看起来是非法的——因为它有效地保护了一个可能藐视法律的社会。但原告的胜利看起来有点不美国——授权法院告诉企业可以做什么，即使企业本身没有违法。

我们甚至没有对枪支制造商这样做，他们的产品被一些人用来杀人。仅仅因为软件发行商的软件被用于侵犯著作权，法院有可能这样做吗？

假设法律标准可以改变，法院在这里有真正的自由。

有一点是清楚的:这个领域的法律有足够的可塑性，可以用不同的方式进行辩论。比如“促成侵权”，要求软件发布者对用户的侵权行为有“实质上的促成”且明知。但是，什么样的贡献是或不是“实质性”的呢？

这就是困难所在。格罗斯特使的非法行为成为可能——但随后当非法行为发生时，它是基于用户自己的选择。所以格罗斯特做出了“实质性的贡献”——或者事实上根本没有贡献？

同样的，当软件后来被很多人用来侵权，有的被用来合法分发文件的时候，软件制作者知道侵权的事情吗？这是贡献侵权的另一个要求——和实质性贡献侵权的要求一样，这场辩论没有定论:例如，软件生产商知道一个具体的侵权例子就够了吗，或者知道软件被用来侵犯版权的一般知识就够了吗——Grost现在肯定知道了？

同样的难题来自代理侵权理论。主要问题是:软件发行商是否有“权利和能力”监管侵权行为？

出版商如何保留监督侵权的权利和能力？用户可能需要同意在每次使用软件时提供版权注册或授权。显然，这对用户来说是非常沉重的。这样做可能只会让出版商处于更糟糕的法律地位:具有讽刺意味的是，如果出版商继续无视非法使用，这一测试似乎会建议出版商离开，因为这样一来就不能要求它承担为他们代理的责任。

一些法院可能会提出这种讽刺，说出版商必须保留这种权利和能力，因此必须使自己面临机构侵权诉讼。但可以说，执行这一规定的法院走得太远了。

假设议会没有明确要求相关合同中包含此类条款，那么解释版权法的法院是否可以赋予自己权力，指示Grost如何构建其软件，并强制其监督自己的用户？还是著作权人应该承担添加“锁定软件”使特定文件无法被非法使用的责任？

合理的思考可以分辨出所有这些问题的答案，我想——而且根据这个原因，在这样一个极其重要的案件中，法院可能会自由地制定法律，而不是简单地进行解释。