亨利

讲座XI。陆上捕获权。
在我结束最近几讲中所讨论的这一组问题之前，也许有必要谈一谈陆战法规的一个分支，这个分支试图规范有时比实际敌对行动引起同样多的痛苦和更经常的愤怒的交战事件。这是陆战中夺取财物的规律。我在前一封信中说过，在夺取财产的原则上，陆战类似于海战；但是这两者之间有一个巨大的实际差异，如果中立国对他们感兴趣的陆上战争不像对海上战争那样感兴趣的话，因为不存在坚持规律性和适度性的法庭。扣押的原则是，无论是在陆地上还是在海上扣押的动产，都是通过还原为固定占有而获得的。然而，暂时离开动产，通过不动产，我开始说，有很多关于这个问题在旧的法律书籍。主要规则说，一个国家对土地的完全所有权通常是通过条约或通过对其所属国家的完全臣服或毁灭而获得的。

这里所指的是对财产的主权或最高权利，有时被称为主权，主权者，无论是法人还是个人，通过立法影响财产的权利。在一些罕见的情况下，所有权一般掌握在私人手中，不能与征用权分开。这发生在印度，或多或少，可能在整个东方。君主是普遍的所有者；但是在我们这个时代，一个被征服的君主所创造或尊重的准所有权，实际上会被一个成功的侵略者所维护。事实上，最近英国对布尔马的征服就是如此。但是在较老的国际法书籍中，似乎主要考虑了另一种通过夺取土地私有财产的获得。作者似乎在思考征服和入侵军队的士兵对私有财产土地的掠夺，就像罗马帝国的行省被认为被条顿野蛮人占有一样。如今，这种情况实际上从来没有发生；但是如果它发生了，土地的占有者会让它服从罗马的后限原则。如果前主人回来，他将恢复原来的权利，而新主人将被驱逐。一个更可想象的情况是，占领平民应当有偿出售他已经占有的一部分土地。

在这里，从理论上讲，后时效原则也会介入，但其结果将是，每一笔被缴获的私有财产的买卖都会产生一个产权，其程度之恶劣，令人难以想象它会被执行。现代的用法是，公共土地和公共建筑的使用，以及从这些土地和建筑中获得的租金和其他利润，构成了战利品的一部分。关于土地上的私有财产，在符合战争行动的紧急情况下，现代的交战国通常放弃行使战争赋予的没收或损害私有财产或土地的极端权利。只有当不仅是所有者，而且是他们所属的社区，放弃一切敌对行为时，这种习俗才能获得，因为入侵者拿走或摧毁个人的财产，作为对他们或他们所属的社区在他拥有的财产上所受伤害的惩罚，这并不罕见。在这种情况下，无辜的人必须为有罪的人受苦，但一个人道的将军不会，除非在一个非常极端的情况下，摧毁一个村庄的居民犯下的暴行，或蹂躏一个地区来惩罚一群掠夺者在其范围内的攻击。从一个成功的敌人所享有的占有土地和建筑物的权力中，可以看出战争的现代用途除了博物馆、教堂和其他艺术纪念物之外；有些人认为，除非用于战争目的，否则任何公共建筑都不能被摧毁。如果我们现在回到动产，它被认为是武器，战争的工具，和属于国家的动产的每一个描述可能被入侵者占有。事实上，在档案、历史文件以及司法和法律记录的情况下，扣押敌方动产的权利是一个例外。一个入侵者可以持有它们，只要他留在这个国家，并需要使用它们；但把它们带走是一种野蛮的行为，被战争的习俗所禁止，因为保留这样的文件决不能结束战争，而它起诉一个伟大的和无用的伤害他们所属的国家，特别是那些国家，现在很多，不像英国，有完整的土地所有权登记。没收科学物品、图片、雕塑和其他属于公众的艺术和科学作品，已经从文明国家的重复实践中获得了一些制裁，但似乎与公认的战争权利的限制不相容，战争权利剥夺了敌人只能使他进行抵抗的东西，因此只能作为报复的措施。70年前一个成功的敌人带走艺术作品的权利问题是一个暴力的争议在这个国家和整个欧洲，这个主题在英国议会辩论了几次。众所周知，在拿破仑·波拿巴于1796年取得惊人的早期成功之后，以及后来在1797年，只有一个意大利小国没有被迫向征服它的法国政府交出作为其主要城市荣耀的艺术品。

阿波罗贝尔维迪尔，垂死的角斗士，梅迪西亚的维纳斯，拉奥孔，青铜马，被运到巴黎，存放在卢浮宫，他们留在那里，直到推翻第一个法国帝国。推翻帝国，当盟军，第二次进入巴黎，获得了整个城市的所有权，他们恢复了大部分这些著名的杰作原来的主人。法国人表达了，无疑是真正感受到了，最大的愤慨，然而，显然被当时的英国作家轻蔑地对待，他们似乎认为法国人或巴黎人的愤怒等于荒谬地拒绝将他们自由应用于他人的规则应用于自己；但是，如果我们假设严格的法律适用于这种情况，就有理由反对以实际完成的方式恢复原状的国际有效性。以此为基础的论点被提交到英国下议院，尤其是由伟大的律师罗米利。事实上，这些艺术品中有些是征服者可能总是征收的强制军事捐献的一部分，有些是根据投降国没有抵抗能力的明确协定放弃的。在其他一些情况下，被归还的国家在与法国的长期战争中被另一个国家兼并。例如，威尼斯放弃了卢浮宫一些最美丽的艺术品，现在却被奥地利帝国吞并了。有人进一步争辩说，为了文明的利益，这些艺术作品不应该分散在意大利的一些小城市，所有这些城市都不容易到达，但他们应该留在一个地方，总的来说很容易到达巴黎。事实似乎是，把这些艺术品从他们古老的意大利家中带走已经成了一种新的战争规则。例如，不止一次占领德累斯顿的腓特烈大帝总是不放过这个著名的画廊及其内容。新规则是由意大利征服者拿破仑·波拿巴引入的，而占领巴黎的盟军所应用的似乎是报复规则。毫无疑问，如果我们把技术规则抛在一边，那么为了把这些雕塑和绘画归还给意大利城市，我们需要做大量的工作。

他们把它们看得比任何财产都重要。这些城市中的一些在战前很少有人去过，除非是渴望看到一些著名作品的人。正如我所说的，反对它们复辟的一个站得住脚的理由是，它们留在巴黎，对文明世界更方便；但是在一个铁路时代，它们在意大利的距离并不是明显的不便，文明国家最近出版的手册通常谴责对艺术作品的掠夺。我们自己的手册说，对科学物品和艺术作品的掠夺只能被认为是一种报复措施。在这里，我可以观察到，一个归因于英国军队指挥官的行为，几乎普遍受到谴责，在许多美国的国际法著作中，总是可以用同样的方式证明是正当的。毫无疑问，乍一看，1814年华盛顿国会大厦的破坏不是一个英国人可以自豪的行为；但在审查战争的历史，它会出现在华盛顿的英国军队被从军火库开火；而且，不久之前，下加拿大的主要城市，当时称为约克，被占领它的美国军队烧毁了所有的公共建筑。因此，这一乍看之下应该受到无条件谴责的行为，在某种程度上可以被视为一种报复措施。