2009年考研英语时文阅读及翻译之学券计划

代金券计划，儿童和音乐电子书
报纸的消亡，环境保护，带薪休假制度
英语的消亡

很少有教育理念比教育券更有争议——让父母选择用纳税人的钱让他们的孩子去他们想去的任何地方接受教育。由经济学家米尔顿·弗里德曼于1955年首次提出，这个原则非常简单。国家出钱；父母选择；学校竞争；标准上升；每个人都受益。

也许很简单，但它已经引起了教育机构可预见的——而且往往是致命的——反对。让父母选择在哪里教育他们的孩子是一个愚蠢的想法；专业人士最清楚。合作，而不是竞争，是改善全民教育的途径。教育券会增加不平等，因为最难教的孩子会被落下。

但是这些争论现在屈服于纯粹的证据。代金券计划正在几个不同的国家实施，对社会凝聚力没有不良影响；那些用抽签来分发代金券的人证明了接受者比那些没有接受的人获得了更好的教育。

世界银行的教育经济学家Harry Patrinos引用了哥伦比亚的一个扩大中学教育机会的项目，该项目名为PACES，是上世纪90年代的一个项目，为超过125，000名贫困儿童提供了价值约为私立中学一半费用的代金券。重要的是，申请人比代金券多。该项目通过抽签选择儿童，为研究人员提供了一个近乎完美的实验，类似于用于判断新药疗效的药片安慰剂研究。随后的结果显示，接受代金券的儿童完成中等教育的可能性增加了15%—20 %,留级的可能性减少了5 %,学业考试成绩稍好，更有可能参加大学入学考试。

美国几个州的代金券计划也遵循了类似的路线。倡导普及教育券的慈善机构弗里德曼基金会的统计学家格雷格·福斯特说，在美国已经有八项类似的研究:其中七项显示了具有统计学意义的积极结果，但设计得不够好，无法统计。

凭单制学生做得更好，即使国家花费的比他们在普通公立学校接受教育时要少。如果学生留在公立学校，美国的代金券计划通常向私立学校提供大约一半的政府支出。哥伦比亚方案甚至没有打算提供比公立学校更好的教育；其目的仅仅是尽可能快、尽可能便宜地提高入学率。

这些结果很重要，因为它们剔除了其他影响。家庭、邻里和天赋都比孩子上哪所学校更能影响成绩。如果收到代金券的学生和没有收到代金券的学生有所不同——也许仅仅是因为他们来自那种积极进取、总是插队的家庭——任何影响都可能仅仅是许多其他因素的结果。但是随机分配代金券可以防止这种风险。

反对者仍然认为，那些行使选择权的人将是最有能力和最忠诚的，通过聚集在更好的学校，他们将抛弃那些弱小和没有发言权的人，让他们在糟糕的学校里受折磨。一些人举了智利的例子，在那里，允许学校收取附加费用的通用代金券计划似乎提高了最优秀学生的教育水平。

反对这一批评的最有力证据来自瑞典，那里的父母比几乎任何其他国家的父母都更自由，可以随心所欲地支出政府拨给他们孩子的教育经费。1992年的教育改革不仅放宽了公立学校的招生规定，允许学生在自己城市以外的学校就读，还允许他们将国家资助用于私立学校，包括宗教学校和营利性学校。对私立学校唯一真正的限制是，它们必须按照先到先得的原则招生，并承诺不收取额外费用(大多数美国教育券计划都有类似的条件)。

其结果是多样化的萌芽和私营部门的飞速扩张。改革时，只有大约1%的瑞典学生接受私立教育；现在只有10%，私立学校的增长势头不减。

Kunskapsskolan是一家拥有26所瑞典学校的连锁企业，由一位风险投资家于1999年创立，现在已经开始盈利，该企业的Anders Hultin表示，该企业的学校很少需要援引“先到先得”的规则——该连锁企业对需求的反应是扩张如此之快，以至于渴望将孩子送到其学校的家长通常都能得到一个名额。因此，私营部门通过增加可利用的位置总数，可以缓解对国有部门最好学校的疯狂争夺(相比之下，如果差学校有空位，官僚们不喜欢为受欢迎学校的额外位置付费)。

哈佛大学的经济学家Caroline Hoxby提供了更多证据，证明选择可以提高所有人的标准。她指出，当美国公立学校必须与接受教育券的学校争夺学生时，他们的表现就会改善。瑞典研究人员也这么说。那些在公立学校工作的人似乎和其他人一样:他们在面对竞争时表现得更好。

没有一种教育理念比教育券更有争议。所谓学券，就是父母可以花纳税人的钱，随意为孩子选择去哪里上学。经济学家米尔顿·弗里德曼于1955年首次提出了这一概念。它的原理很简单却很有说服力:国家出钱；父母的选择；学校竞争和标准提高；惠及各方。

这个原理虽然简单，却引起了教育机构的反对。这是意料之中的，但往往是致命的。让父母选择在哪里教育孩子的想法是荒谬的；专业人士最有见识。合作而不是竞争才是提高全体学生教育水平的途径。教育券会增加不平等，因为最困难的孩子会被落下。

但在强有力的证据面前，这些主张正在失去依据。一些不同的国家正在实施教育券计划，但它并没有对社会凝聚力产生负面影响；以抽签方式发放学券的国家也证明，领取学券的人比不领取的人获得更好的教育。

世界银行的教育经济学家Harry Patrinos列举了始于20世纪90年代的名为PACES的哥伦比亚项目。该项目旨在增加学生上中学的机会。它为125，000名贫困儿童提供学校代金券，其价值约为私立中学收费的一半。但关键是申请人比学券多。该项目通过抽签选择学生，为研究人员提供近乎完美的实验，类似于用于判断新药疗效的“安慰剂”研究。后来的研究结果表明，接受教育券的儿童完成中学教育的可能性增加了15%至20%，留级的可能性减少了5%，在学术能力测试中获得更高的分数，更有可能参加大学入学考试。

美国也有几个州以类似的方式实施教育券计划。主张全面推广代金券计划的慈善组织弗里德曼基金会的统计学家格雷格·福斯特(Greg Forster)说，美国有8项类似的研究，其中7项的统计数据显示，代金券对那些幸运的获奖者有明显的积极作用；第8项研究也显示了积极的结果，但由于设计不佳而未被考虑。

虽然政府的支出比在普通公立学校接受教育的学生少，但接受学券的学生成绩更好。美国学券计划通常为私立学校提供政府对公立学校学生投资的一半。哥伦比亚的项目甚至不是为了提供比公立学校更好的教育；它的目标只是尽快提高入学率，尽可能提供最便宜的教育。

这些结果非常重要，因为它们完全排除了其他因素的影响。家庭背景、生活社区环境和天赋比孩子上哪所学校对结果的影响更大。如果说得到学券的学生和没有得到学券的学生之间存在差异——也许只是因为前者来自一个渴望赢得一切的家庭——任何差异都可能只是许多其他因素的结果。但随机发放学券避免了这种风险。

反对教育券制度的人认为，选择学校的人是有能力和毅力的。如果让他们在好学校扎堆，那些处于弱势地位，没有代言人的学生就会留在烂学校，长期受苦。以智利为例。允许学校收取额外学费的学券计划已经在这个国家普及，但似乎只是在一定程度上提高了最富裕学生的教育水平。

反驳这一批评的最有力证据来自瑞典。瑞典的父母几乎比其他任何国家的人都自由，他们可以随意花掉政府拨给的孩子的教育费用。1992年开始的全面改革不仅放宽了公立学校的入学要求，允许学生到所在城市以外的学校就读，还允许学生将国家资助转移到私立学校，包括宗教学校和营利性学校。私立学校的真正限制是，学生必须在“先到先得”的基础上入学，并且没有附加费(大多数美国教育券计划都有类似的附加条件)。

因此，办学形式越来越多样化，私立学校的数量也在迅速增加。改革之初，瑞典只有1%左右的学生在私立学校接受教育，现在已经达到了10%，而且私立学校学生比例增加的趋势依然不减。

Kunskapsskolan由一位风险投资家于1999年创立，是一家拥有26所瑞典学校的连锁学校，现在已经处于盈利状态。该校的安德斯·胡尔丁(Anders Hultin)表示，“先到先得”的规则几乎没有在每个分校使用过——为了满足需求，连锁学校的数量迅速增加，愿意把孩子送到学校的家长一般都能做到。因此，通过增加学校数量，私立学校领域可以缓解公立学校领域疯狂竞争入学的压力(相比之下，如果劣质学校还有空招生室，政府官员就不愿意拨款增加招生)。

哈佛大学经济学家卡罗琳·霍克斯比(Caroline Hoxby)提供了更多的证据，说明选择学校可以提高所有学生的水平。他已经证明，当美国的公立学校不得不与为学生提供代金券的学校竞争时，他们的表现会有所改善。瑞典的研究人员也持有相同的观点。似乎在公立学校工作的人和其他人一样:当面对一点竞争时，他们会做得更好。