BEC中级阅读：企业老总与分析师私交过密

在竞争激烈的美国商界，CEO们很少被视为可以抱怨的人，也很少被视为职业发展的可靠顾问。

在竞争激烈的美国商界，首席执行官们很少被视为可以倾诉的朋友或职业发展方面可以信赖的顾问。

然而，代表投资者对公司进行批判性分析的华尔街分析师，却将他们研究的目标公司的CEO视为这样的人。

但这正是华尔街分析师代表投资者对公司进行批判性观察的方式，他们似乎也是这样看待他们所调查公司的高管的。

根据最近发表的一份学术研究报告，数百名股票分析师向首席执行官寻求帮助，内容涵盖从如何会见银行客户到他们的个人问题。

根据将于今日发布的一项学术研究，数百名股票分析师向高管们寻求帮助，从与银行客户会面到个人事务建议。

大多数首席执行官会同意这些要求，但这一慷慨的价格很高:如果公司的业绩较差或进行了高风险的M&A交易，接受帮助的分析师不太可能降低公司的评级。

大多数高管都答应了，但他们的慷慨是有代价的:接受高管恩惠的分析师不太可能因为一家公司盈利不佳或收购风险较大而降低其评级。

据此，如果你知道另一位分析师因为发表了对公司不利的研究报告而在寻求帮助时被公司拒绝，那么其他分析师采取类似行动的可能性就会大大降低。

同样，知道另一位分析师因负面报道而被拒绝给予支持，会让分析师采取类似行动的可能性大大降低。

这项史无前例的研究表明，近年来华尔街与美国商界关系中挥之不去的利益冲突依然存在，而且相当严重。这份研究报告的作者是密歇根大学的詹姆斯·韦斯特法尔和德克萨斯大学的迈克尔·克莱门特。

密歇根大学的詹姆斯·威斯特法尔和德克萨斯大学的迈克尔·克莱门特进行的这项前所未有的研究表明，近年来困扰华尔街和美国企业之间互动的利益冲突依然存在。

韦斯特法尔说:“这是首席执行官和分析师之间关系的副作用，可能会削弱分析师建议的客观性。”如果分析师真的是在CEO的帮助下受到影响，投资者，尤其是散户投资者，怎么会相信分析师的研究报告呢？

“这是高管和分析师之间关系的副作用，可能会损害他们建议的客观性，”韦斯特法尔表示。但是，如果分析师确实被首席执行官的慷慨所左右，投资者，尤其是散户投资者，怎么能相信他们的判断呢？

华尔街分析师的独立性曾多次受到质疑。然而，到目前为止，监管机构的重点一直是将投行中的销售人员和股票推荐分析师分开。自安然丑闻爆发后，美国进行了相关改革，两者关系并没有那么密切。

华尔街分析师的独立性一再受到质疑。然而，到目前为止，监管焦点一直集中在解除投资银行内部交易撮合者和选股者之间的关系上，自安然事件后的改革以来，这种关系已经变得不那么融洽了。

至于分析师和首席执行官之间的关系，大多数观察家认为主要问题在2000年得到了解决。当时，美国监管机构规定，公司向一些分析师披露价格敏感信息是非法的。

至于分析师和高管之间的联系，多数观察人士认为，主要问题已在2000年得到解决，当时美国监管机构禁止向特定分析师披露价格敏感信息。

然而，这项最新研究采取了不同的方法。该调查于2001年至2003年进行，共有1800多名分析师接受了调查。他们的回答得到了数百位CEO的验证。

但是这项新的研究——在2001年至2003年间对1800多名分析师进行了研究，他们的回答与数百名高管的回答进行了交叉核对——采取了不同的方法。

调查的出发点是两条心理学公理:第一，个人会感激帮助自己的人。第二，如果人们认为他们可以从帮助中得到什么，他们就更有可能向他人提供帮助。

它的出发点是两个心理学公理:个人对帮助他们的人心怀感激；当人们认为对他们有好处时，他们更有可能给予别人恩惠。

然而，这一发现甚至让报告的作者感到惊讶。他们说，他们就争议较小的事项提出很长的问题，然后藏在里面，这样分析师就会承认他们得到了帮助。

然而，这些发现甚至让该报告的作者感到惊讶，他们表示，通过将问题隐藏在一份关于争议较小的问题的长问卷中，他们能够让分析师承认接受了好处。

研究人员发现，一家公司未能达到业绩预期的次数越多，首席执行官就越有可能帮助分析师，尤其是那些分析师。

研究人员发现，一家公司的盈利预测越差，首席执行官就越有可能向分析师提供帮助，尤其是评级较高的分析师。

也许更令人惊讶的是，这种策略似乎非常有用。

或许更令人惊讶的是，这种策略似乎奏效了。

如果一家公司在其核心市场之外进行高风险的M&A，该公司被“接受帮助”的分析师降级的可能性降低了65%。

如果一项高风险收购导致该公司远离其核心市场，那么“青睐的”分析师下调评级的可能性降低了65%。

华尔街观察人士表示，接受研究对象的帮助违反了行业组织CFA协会的行为准则。

华尔街观察人士表示，接受相关公司的好处违反了行业组织CFA协会的行为准则。

然而，前高级电信分析师、《华尔街分析师的自白》一书的作者丹·莱因戈尔德(Dan Reingold)表示，尽管这些发现令人惊讶，但它们提醒人们研究和分析中的利益冲突。

但前顶级电信分析师、《华尔街分析师的自白》一书的作者丹·莱因戈尔德(Dan Reingold)表示，尽管这些发现令人惊讶，但它们提醒人们，研究中仍然存在利益冲突。

他说，主要的利益冲突包括接近公司管理层和获得公司信息，但他补充说，这对于机构投资者来说不如散户重要。

他表示，关键的冲突涉及公司管理权限和信息流，但他补充称，对机构投资者而言，它们不如散户投资者重要。

“机构投资者通常知道一个分析师是否与公司的管理层密切相关，所以他们会有意无意地质疑分析师的推荐。他们会挤出分析师建议中的水分。但阅读这份研究报告的散户投资者对这些关系一无所知。”

“机构投资者通常会知道某个分析师是否与某些管理层关系密切，因此可能会有意或无意地倾向于他们的建议。他们可以不考虑这些建议。阅读研究的零售客户对这些关系一无所知。”

德意志银行银行业分析师迈克·梅奥(Mike Mayo)很久以前就说过，分析师面临的来自研究对象的压力和来自投行同事的压力一样大。

德意志银行(Deutsche Bank)银行业分析师迈克梅奥(Mike Mayo)长期以来一直认为，分析师来自他们所研究公司的压力，与来自投行同事的压力一样大。

2002年安然丑闻爆发后，梅奥向参议院银行委员会作证称，公司及其管理层是信息的来源，“看好公司并有利益冲突的分析师”可能最了解这些信息。

2002年安然(Enron)丑闻后，梅奥在向参议院银行委员会(Senate banking committee)作证时表示，公司及其管理层是最好的信息来源，而“乐观而矛盾的分析师”可能最容易获得这些信息。