GMAT新黄金80题及作文范文(三)(7)

42.“科学家们不断重新定义对环境有益或有害的标准。由于这些标准一直在变化，公司应该抵制为响应每个新的建议而改变他们的产品和工艺，直到这些建议成为政府规章。”
讨论你在多大程度上同意或不同意上述观点。从你自己的经历、观察或阅读中举出理由和/或例子来支持你的观点。
“科学家们正在不断地重新定义对环境有益和有害的标准。由于这些标准在不断变化，面对新的建议，企业应该保持产品和工艺不变，直到新的建议成为国家标准。”
1。科学家的建议并不总是正确的。有可能他的结论适用范围很窄。或者他得到的数据有错误等等。
2。对于企业来说，产品和生产工艺的频繁变化会造成很大的经济损失
3。诚然，等待国家制定标准很可能存在滞后性等问题，但与上述问题相比，还是应该等待国家制定标准。此外，一个折中的方案是，国家应该建立一个专门的机构来快速评估新的方案和建议，并迅速制定标准
拆分差异滞后评估

观点1:科学家给出的建议通常是有争议的，或者在相同的问题上有不一致的观点，从而不能为公司应该采取的行动提供明确的方向，
观点2:过于频繁地改变产品和工艺必然会增加成本，降低生产率。因此对公司有害。观点3:虽然等待政府法规可能会推迟解决问题的过程，但这相对来说是公司应该遵循的更好的策略。我们可以指望当局加快科学发现和官方规定之间的转换过程。
[br/]演讲者认为，由于科学家们不断改变关于我们的行为如何影响自然环境的观点，公司不应该根据科学建议改变他们的产品和工艺，除非政府要求他们这样做。这一观点引发了关于企业责任以及监管公平性和有效性的复杂问题。尽管观望政策可能有助于企业避免代价高昂和不必要的变革，但三个相反的考虑迫使我总体上不同意这一观点。
首先，环境保护的管理制度可能不会公平运作。乍一看，观望的反应似乎是公平的，因为所有的公司都将遵守同样的标准和同样的执行措施。然而，执法需要侦查，虽然一些违法者可能被抓获，但其他人可能不会。此外，一个广泛的监管体系所规定的一般标准可能并不公平地适用于每一家公司。例如，假设一家位于山谷的公司的污染比一家位于海岸的公司的类似污染对环境造成的损害更大。如果沿海公司无力采取减排措施，要求该公司尽可能加大投资力度(非常极端)并停止运营似乎是不公平的。
其次，该论点假定政府规章将恰当地反映科学建议。然而，这种说法有些可疑。在某些情况下，拥有最多资金和政治影响力的公司，而不是科学家，可能会决定监管标准。换句话说，立法者可能更受政治权宜之计和竞选猪肉(猪肉:政府资金、工作或被政客用作赞助的好处)的影响，而不是社会问题。
第三，等到政府法规出台，可能会对环境造成灾难性的影响。在法规实施之前，大量的环境破坏就已经发生了。每当政府对科学证据的反应迟缓时，这个问题就变得更加复杂。此外，环境保护局(EPA)的检测和执法职责可能负担过重，从而允许尚未被抓住或上诉处罚的公司继续破坏环境。
总之，尽管科学界对什么样的环境标准是最好的还不确定，但是公司不应该等到政府出台规定后才对环境问题的警告做出反应。演讲者推荐的方法在许多情况下会在公司之间不公平地运作:此外，它忽略了政治腐败因素以及官僚主义延误导致的潜在环境破坏。