误存入同名账户的存款应否返还

[案例]
2007年5月17日，李新江在八里桥邮局开立个人结算账户，账号为4150，户名为李新江。同年5月18日，存折被他人更改，户名为“李新江”，账号为7034。同日，李新江将3万元现金存入变更后的账号为7034的存折。李新江发现存折被涂改的事实后，立即向八里桥邮局申请停止支付该账户内的3万元存款，并向公安机关报案。2007年5月21日，北京市公安局通州分局以通供字[2007]第03169号立案决定书，决定对李新江诈骗财物案立案侦查，同年5月29日，该局冻结7034号账户存款30010元，经该局刑侦支队调查，7034号账户存款30000元系李新江存入。由于犯罪嫌疑人未被抓获，该账户内的存款无法取出返还被害人。李新江诉至法院，请求判令八里桥邮局与邮局共同撤销押金交易，返还押金3万元。八里桥邮局和邮政局认为，李新江要求撤销交易并返还押金没有法律依据。原告李新江不是账号7034的存款合同的当事人，即该账号的存折所有人，无权要求八里桥邮局变更存款合同并返还存款，故不同意李新江的诉讼请求。
[判决要点]
通州区人民法院经审理认为，2007年5月18日，李新江将3万元存入八里桥邮政所7034号账户，李新江与八里桥邮政所之间由此建立存款合同关系。由于李新江本人开立的账号为4150，公安机关也证明其因被骗而将3万元误存入7034号账号，因此可以认定李新江将3万元存入7034号账号的行为系重大误解所致。根据我国法律规定，因重大误解订立的合同，一方当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。2007年8月，李新江向我院申请解除与八里桥邮局7034号账户的存款合同，符合上述法律规定，我院予以支持。由于八里桥邮政是隶属于邮政局的非独立法人单位，不能独立承担民事责任，其经营活动产生的民事责任应由邮政局承担。目前，李新江要求八里桥邮政局、邮局返还押金3万元的请求合理，本院予以支持。据此，判决如下:1。撤销原告李新江于2007年5月18日与北京市通州区邮政局八里桥邮政所签订的存款合同，李新江将3万元存入60103320087034号账户；二。被告北京市通州区邮政局八里桥邮政所、被告北京市通州区邮政局共同返还原告李新江押金3万元。
[评论]
本案之所以做出上述判决。原因:
1。李新江与邮政储蓄所之间存在储蓄合同关系。储蓄合同是公民将个人人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构出具存折或存单作为凭证的协议。公民个人凭存折或存单支取存款本息，储蓄机构按规定支付存款本息。储蓄合同的标的物是货币，本质上是有偿的、实用的、必要的合同。即储蓄合同的成立不仅需要当事人的同意，还需要存款人向储蓄机构交付货币的行为。储蓄合同必须采用书面形式，储蓄机构出具的存折、存单为储蓄合同的书面形式。存单可以记载存款人的姓名、账号、币种、存款余额、存款种类、期限、利率等事项。本案中，李新江将款项交付给银行，银行予以承兑并记载于存单，意味着双方就营业意思表示达成一致，履行了交付行为。故合同成立，李新江与邮政储蓄所之间建立了储蓄合同关系。
2。李新江与储蓄所建立储蓄合同关系是基于重大误解，有权请求人民法院予以撤销。根据《合同法》第五十四条的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，李新江确有将存款存入账号为4150的存折的意思，但因他人将其存折换成同名账户，误以为账号为7034的存折就是账号为4150的存折，从而将钱误存入账号为7034的存折。根据《人民法院关于执行若干问题的意见》，行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、数量、行为后果等有错误认识，违背自己的意思表示，造成较大损失的，可以认定为重大误解。在这种情况下，存折的账号是储户身份的象征，把钱存错了存折就意味着储户是别人。因此，李新江的误解是对合同当事人的误解。虽然误解的当事人是自己，而不是对方，但是误解也会使行为的后果与其意思相违背，造成重大损失，所以应当认定为重大误解。故法院应支持李新江解除合同的诉讼请求。值得注意的是，并不是任何以他人名义存款的行为都可以认定为重大误解。此案之所以被认定为重大误会，是因为公安机关在侦察过程中发现，李新江被诈骗分子篡改了存折，误以为是自己的存折。如果他是在明知是别人存折的情况下进行存款，他的行为应该是代理行为。存款人违背承诺，要求解除合同的，不应予以支持。合同解除后，邮政储蓄所失去了继续占用保证金的基础，应予以返还。由于八里桥邮政所是隶属于邮政所的非独立法人单位，不能独立承担民事责任，其经营活动产生的民事责任应由邮政所承担，故邮政储蓄所和邮局应共同返还押金。【/br/】综上，一审法院判令李新江与邮政储蓄所之间的储蓄合同解除，判令邮政储蓄所与邮局共同返还存款，是正确的。