英国案例：石炭酸球案

烟球案

从本质上讲，先例原则(遵循先例)可以概括为:每个法院都受上级法院判决的约束，只有案件的判决比具有约束力。从字面上看，比例是决定的原因。从法律意义上来说，案件的比率是法官对事实所提出的一个或多个问题的判决。为了确定由三名或三名以上法官组成的合议庭裁决的上诉案件的比例，可能有必要通过清点人数来确定多数人对特定事实的裁决。

例如，在多诺霍诉史蒂文森一案中，三位法官(包括阿特金勋爵、唐克顿勋爵和麦克米伦勋爵)认为史蒂文森先生对多诺霍女士负有注意义务，尽管他们之间没有合同关系。他们构成了大多数。因此，这种情况下的比率只能从他们的判断中确定。持不同意见的法官(巴克马斯特勋爵和汤姆林勋爵)做出的决定不具有约束力，但在某些情况下可能具有说服力。

然而，即使大多数法官得出相同的结论，推理或论证可能是不同的。发生在多诺霍诉史蒂文森一案中。阿特金勋爵基于邻居的理论做出了他的决定，而另外两位多数派法官则专注于这样一个事实，即啤酒是在这样一种条件下制造和装瓶的，这种条件实际上排除了任何中间处理者(如其代理商或经销商)的任何可能的干预。因此，制造商与其最终消费者建立了直接关系。

多数法官的不同推理将不可避免地影响案件中比率的一般水平。如果按照阿特金勋爵的推理，我将对任何与我的行为有密切直接关系的人负有照顾的责任。另一方面，根据其他多数法官的意见，我只对通过排除任何中间干预而与我建立了直接关系的人负有照顾义务。这是一个比阿特金勋爵的“邻居”规模小得多的群体。更高水平的通用性允许一个案例中的比率包含更广泛的案例，因此作为先例具有更大的价值。然而，当我们提高一般性水平时，我们也在制造先例原则试图避免的不确定性。

-

卡莱尔诉碳烟球公司

[1893] 1 QB 256

(英国上诉法院)

对被告Hawkins，j .的决定提出上诉，被告是一种叫做“石炭酸烟球”的医药制剂的所有者和销售商，在1891年11月13日的Pall Mall公报和其他报纸上刊登了以下广告:

￡100.任何人在根据每个球提供的印刷说明连续两周每天使用球三次后，感染日益流行的流行性感冒、感冒或任何由感冒引起的疾病，Carbolic Smoke Ball Company将给予奖励。1000英镑存入了联合银行，以示我们对此事的诚意。

在最近一次流行性感冒期间，成千上万的石炭酸烟雾球作为预防这种疾病的药物被出售，在没有确定的病例中，使用石炭酸烟雾球的人感染了这种疾病。

一个石炭酸烟雾弹可以供一个家庭使用几个月，这是世界上最便宜的药物，价格是10英镑。，贴吧免费。这个球只需花费5秒钟就可以重新装满。地址:伦敦汉诺威广场王子街27号，碳烟球公司。

原告，一位女士，相信这个广告，在一家药店买了一个球，并按照指示使用它，一天三次，从1891年11月20日到1892年1月17日，当她被流感袭击。法官霍金斯认为她有权收回这100英镑。被告提出上诉。

[被告的论点]芬莱，王室法律顾问，和t .特雷尔，代表被告。

事实表明，双方之间没有具有约束力的合同。这个案子不同于威廉姆斯诉卡沃丁案。621，在原告履行某些行为的情况下，这笔钱是应付的；在这种情况下，原告不能通过她自己的任何行为来确立索赔权，因为，为了确立她对这笔钱的权利，她必须受到流感的袭击----这是她无法控制的事件。这些话表达了一种意图，但并不等于承诺。广告太模糊，不能作为合同的基础；没有时间限制，也没有检查球使用情况的方法。任何得了流行性感冒的人都可以站出来作证说他用了两周的球，这是不可能反驳的。古辛诉林恩2 B. & Ad。232支持这样一种观点，即这些条款太模糊，无法订立合同，因为没有时间限制，一个人可以声称在使用药物十年后谁患了流感。原告没有提出任何考虑:格哈德诉贝茨案，第2卷，第476页。本案不同于Denton诉Great Northern Ry案。co . 5e & b . 860，因为原告基于对被告的陈述的信任而做出了公开的行为。为了通过履行条件来订立合同，必须有接受要约的意思表示，或者必须有某种公开行为的履行。仅仅私下做一件事是不够的。这项原则是Blackbur n勋爵在Brogden诉Metropolitan Ry一案中规定的。二氧化碳应用程序。中科院。666.广告的条款将使偷球的人获得报酬，尽管他使用球对被告没有任何好处。无论如何，广告应该被认为只适用于直接从被告那里购买商品的人。但是，如果有一个合同，它是一个赌博合同，责任取决于超出各方控制的事件，因此根据赌博法是无效的。或者，如果不是，根据保险法，它是不好的，因为它是对不确定事件发生的保险单，并且不符合该法的规定。

[原告的论点]狄更斯，王室法律顾问，和W. B .艾伦，代表原告。

该广告显然是被告的要约；它的出版是为了让人们阅读和采取行动，他们不能说这是一个空洞的吹嘘，他们没有义务去实现。提议被适时地接受了。

一个广告是面向所有公众的——只要一个人做了所提到的行为，他就有了一份合同。据说，必须有一个接受的沟通；但布莱克本勋爵在Brogden诉Metropolitan Ry一案中的语言。二氧化碳应用程序。中科院。666，表明仅仅做了所指出的行为就是接受该提议。从来没有打算让一个提议使用烟雾弹的人跑到办公室去重复广告中的陈述。

被告试图在广告中引入词语，大意是制剂的使用必须在他们的知情或监督下进行。如果向全世界发出要约，除了满足条件之外，不能进口任何东西。不能要求事前通知；广告是向任何符合条件的人发出的要约，这在斯潘塞诉哈丁案中有所解释。威廉姆斯诉卡沃丁案。621清楚地表明，通知要约人是不必要的。

承诺是给做一件事的人，而不是给说要做然后就做的人。至于事后通知，它可能没有影响，目前的情况是在Brogden诉Metropolitan Ry的布莱克本勋爵的语言范围内。二氧化碳应用程序。中科院。666强烈要求条款过于模糊和不确定，不能订立合同；但是，就当事人而言，没有比这种描述的所有其他情况更多的不确定性。据说，这个承诺也适用于偷了任何一个球的人。但是很明显，只有合法获得制剂的人才能要求广告的利益。

还敦促认为这些条款应仅适用于直接向被告购买的人；但这不是词的进口，没有理由暗示这样的限制，增加销售是被告的利益，虽然通过中间人，球的使用必须被认为是作为广告和增加销售。至于对时间的限制，有几种可能的解释；它们可能意味着，在你使用它两周之后，只要你继续使用它，你将是安全的，或者在流行病流行期间你将是安全的。或者真正的观点可能是，两周的使用将使一个人在合理的时间内安全。那么至于对价。在"格哈特诉贝茨"案第2卷第476页中，坎贝尔勋爵从未打算说，如果有接受股份的直接邀请，而股份是基于这种信任而被接受的，就没有对价。

该决定以声明的形式作出，声明中没有说明合同延伸至未来的持有人。没有对价的判决是由"在这些当事人之间"的措辞限定的，原告没有声称自己是向其作出承诺的集体中的一员。

[被告的反驳]王室法律顾问芬利[代表被告]答辩。

没有具有约束力的合同。这笔钱是支付一个人在使用球两周后流感，语言将适用于一个人在广告前使用它两个星期，以及一个人使用它的信仰的广告。这个广告仅仅是表达了一种意愿，要付给一个满足两个条件的人100英镑；但这并不是要求做什么，使用球并不比感染流感更需要考虑。合同应该由私人行为来完成，这是与Brogden诉Metropolitan Ry一案中Blackburn勋爵的说法相违背的。二氧化碳应用程序。中科院。666.在家里使用球和写信放在写信人的抽屉里是一样的。在丹顿诉大北区一案中。Co. 5 E. & B. 860事实是由公众查明的，而不是秘密行为。被告依赖于Williams诉Carwardine 4b & Ad。621，和该类的其他情况；但是对广告商来说，这是一种服务。在这里，被告没有被要求服务，因为球被使用对他们没有好处:他们的兴趣只是球应该被出售。这些案件在这一重要细节上也不同于现在的案件，在这些案件中，服务只能由有限数量的人来执行，因此确定与谁签订合同没有困难。据说，该广告不是一份法律合同，而是一份名誉承诺，如果以适当的方式与被告接触，他们就会履行这一承诺。请求在已执行对价和未执行对价的情况下都是必要的。L.C .第9版第153、157、159页；这里没有要求。然后，对于时间的限制，承认被告不可能没有一些限制的合同，三个限制已经建议。“在流行病流行期间”的限制是不允许的，因为广告适用于感冒和流行性感冒。“使用期间”的限制被“使用后”排除在外第三个是，“在合理的时间内”，这大概就是本意；但不能从文字中推导出来；所以公平的结果是根本没有合法的合同。

——法院意见——

林德利律师事务所

我将首先提及在下面的法庭上提出的两点。我提到它们只是为了消除它们。首先，据说不会因为这是一份保险单而对这份合同采取任何行动。你只要看看广告就可以否定那个建议。后来有人说，这是一个赌注[3]。霍金斯得出的结论是，没有人梦想过打赌，这种交易与打赌没有任何共同之处。我完全同意他的观点，因此我认为这一论点也不值得认真考虑。

那么，还剩下什么？我要做的第一个观察是，我们不是在处理任何事实的推论。我们正在处理在某些事件中支付100英镑的明确承诺。阅读广告，随你怎么曲解，这里有一个用语言表达的明确的承诺，是绝对不会错的——“任何人在连续两周每天使用三次这种球，并按照每个球提供的印刷说明使用后，将获得100英镑的奖励。”

我们必须首先考虑这到底是一个承诺，还是一个毫无意义的吹嘘。这仅仅是一种吹嘘吗？我对这个问题的回答是否定的，我的回答是基于这段话:“1000英镑存在联盟银行，表明我们对此事的诚意。”那么，那笔存款或那份声明的目的是什么呢？除了否定那种认为这只是一种吹嘘，毫无意义的说法之外？登广告者索要押金，以证明他对此事的诚意——也就是说，他承诺支付这100英镑的诚意。在他指定的事件中。我这样说的目的是为了指出，我们不是在推断一个承诺；这是一个承诺，再清楚不过的承诺。

然后有人争辩说[4]它不具有约束力。首先，据说它不是特别针对任何人的。这一点在这则广告和所有其他悬赏广告中都很常见。它们是对任何履行广告中提到的条件的人的要约，任何履行条件的人都会接受要约。从法律观点来看，这个广告是向愿意履行这些条件的任何人支付100英镑的要约，而条件的履行就是对要约的接受。这取决于一系列的权威，最早的是威廉姆斯诉卡沃丁4 B. & Ad。621，随后是许多其他关于提供奖励的广告的决定。

但接下来又说，“假设履行条件是对要约的接受，那么这种接受就应该被通知。”毫无疑问，作为一个一般的命题，当要约被提出时，为了订立一个有约束力的合同，不仅要约应当被接受，而且接受要约的通知也是必要的。但是在这种情况下是这样吗？我的理解是，它们是这一规则的例外，或者，如果不是例外，它们可以被认为是接受通知不需要在履行之前。此报盘为持续报盘。它从未被撤销，如果接受通知是必需的——我很怀疑，因为我认为真正的观点是由布莱克本勋爵在Brogden诉Metropolitan Ry一案中表达和解释的。二氧化碳应用程序。中科院。666 -如果需要接受通知，提出要约的人在收到履行条件的通知的同时收到接受通知。如果在他的提议被撤销之前，他得到了接受通知，原则上这就是你想要的。然而，我认为，在这种情况下，真正的观点是，进行过度交易的人通过他的语言和交易的性质表明，除了履行通知之外，他不期望也不需要接受通知。

因此，我们在这里找到了形成一份在法律上可强制执行的有约束力的合同所必需的所有要素，但有两点需要注意。首先，据说这个广告是如此的模糊，以至于你不能真正地把它理解为一个承诺——语言的模糊表明一个法律上的承诺从来就不是有意的或被考虑的。语言在某些方面含糊不清，尤其是在这一点上，这100英镑将支付给任何在两周内每天使用三次球后感染日益严重的流行病的人。据说，他们什么时候被使用？根据广告的语言，时间是不固定的，而且，最强烈地针对做出要约的人来解释要约，人们可能会推断任何时间都是有意义的。我不认为这是有意的，如果持相反的观点，就会把用最强烈的语言来反对使用语言的人的学说推得太远。我不认为商界人士或通情达理的人会把这句话理解为这样的意思:如果你拿一个烟雾弹，连续两周每天使用三次，就可以保证你在余生中不会患流感。我认为这是把广告语言推得太远了，不能把它理解为这样的意思。

但如果不是这个意思，那是什么意思呢？被告有责任说明这意味着什么；在我看来，这则广告有两种，甚至可能有三种合理的解释，其中任何一种都符合原告的意图。[1]可能只限于感染“日益流行的流行病”(即当时流行的流行病)，或在日益流行的流行病流行期间因受凉而引起的任何感冒或疾病的人。这是一个建议；但是我不喜欢它。[2]另一个建议的含义是，在使用这种药物两周后，在使用这种药物的同时，保证您不会感染这种流行病，或感冒或其他由感冒引起的疾病。如果是这个意思，原告是对的，因为她用了两个星期的补救措施，并继续使用，直到她得到了流行病。[3]另一个意思，也是我更喜欢的一个意思是，任何人在使用烟雾弹后的合理时间内感染了流行病或其他疾病，都可以获得奖励。然后有人问，什么是合理的时间？有人提出，不存在合理性标准；它取决于细菌发展的合理时间！我并不为此感到压力。我突然想到，以这种方式，一个合理的时间可以在商业意义上和律师满意的意义上被确定；从化学家那里了解成分是什么；从一个熟练的医生那里了解这些成分对系统的影响可以合理地预期持续多长时间，以保护人们免受流行病或感冒的影响，这样你就可以在陪审团或没有陪审团的法官面前提出一个标准，他们可以通过这个标准来判断什么是合理的时间。我承认，这个广告的真实含义让我印象深刻:任何人按照印刷的说明连续两周每天三次使用这个烟雾弹，并且在使用后的合理时间内患了流行性感冒或感冒或其他由感冒引起的疾病，将得到100英镑的报酬；如果这是真实的解释，对原告来说就足够了。

我现在谈到我认为需要注意的最后一点，即考虑因素。有人认为这是无条件的，没有对价。我们必须对这一论点进行通常的法律检验。让我们看看对被告是否没有好处。据说球的使用对他们没有好处，对他们有利的是销售；这个案子是这样的，很多球可能会被偷，如果小偷或其他人使用了它们，对被告没有任何好处。我认为，答案如下。很明显，在广告商看来，如果他们能让公众有足够的信心来使用他们的补救措施，公众就会做出反应，并产生对他们直接有利的销售。因此，广告商从使用中获得的优势足以构成对价。

但还有另一种观点。按照这一广告行事并接受要约的人难道没有在被告的要求下给自己带来一些不便吗？按照广告商的要求，按照说明每天使用这个球三次，持续两周，这算不算什么？那是白跑一趟吗？在我看来，对任何这样使用烟雾弹的人来说，这显然是不方便的，甚至是有害的。因此，我认为这个承诺是有充分理由的。

在Gerhard诉Bates 2 E. & B. 476一案中，我们在这一点上受到了压力，该案涉及一家公司的发起人[6]向认股权证持有人承诺多年来他们应该获得股息，而这一承诺被认为没有任何对价。坎贝尔勋爵的判决，当你来检查它时，是开放的解释，在这种情况下，真正的要点是，承诺，如果有的话，是原始持票人，而不是原告，因为原告不是以原始持票人的名义起诉，没有与他的合同。然后，坎贝尔勋爵继续强调这一观点，表明对他的许诺没有任何考虑。我不禁认为，如果诉讼中的原告是原始持票人，或者如果声明继续表明承诺已经做出，不仅是对第一个持票人，而是对任何应该成为持票人的人，坎贝尔勋爵的观察会非常不同。没有这样的指控，因此，没有考虑。但在本案中，出于我所述的原因，我看不出得出存在考虑这一结论有任何困难。

因此，在我看来，被告必须履行他们的承诺，如果他们如此粗心，暴露自己很多行动，对他们更糟糕。

L.J .鲍恩

我也有同样的看法。我们被要求说这份文件是一份太含糊的合同，不能强制执行。

出现的第一个观察结果是，文件本身根本不是合同，它只是向公众发出的要约。接下来，被告争辩说，这是一个要约，其条款太模糊，不能被视为一个明确的要约，因为没有时间限制的流行性感冒的固定，不能认为广告商认真地承诺支付钱给每个人在吸入烟球后的任何时间感染流行性感冒。它还敦促，如果你看这份文件，你会发现很多模糊的人打算与合同，首先，它的条款足够广泛，包括那些在广告发布前可能使用烟雾弹的人；无论如何，这是对整个世界的一个提议，而且，假设这是一个明确的提议是不合理的，因为在他们的意识中没有人会放弃检查自己实验的机会。还有一种观点认为，广告与其说是一种承诺或要约，不如说是一种吹捧或宣告，意在承诺或要约被接受后就成为合同。但主要的一点似乎是，文件的含糊不清表明，没有任何合同的意图。

在我看来，为了得出正确的结论，我们必须以公众能够理解的浅显含义来阅读这则广告。该书旨在向公众发行，供公众阅读。阅读这份文件的普通人会如何理解？毫无疑问，这是为了产生某种效果，我认为这种效果是为了让人们使用烟雾弹，因为它所包含的建议和指控直接指向烟雾弹的使用，而不是购买它。这并不意味着烟雾弹是直接从被告那里购买的，甚至是直接从他们的代理人那里购买的。其意图是促进烟雾球的流通，并增加它的使用。

广告一开始就说，石炭酸烟球公司将向任何在使用该球后感染日益增长的疫情的人支付奖金。据说，这些话不仅适用于广告发布后感染该流行病的人，还包括以前感染过流感的人。我看不懂这个广告。它是用通俗易懂的语言写的，我认为它相当于这样的话:“任何人在连续两周每天使用三次石炭酸烟雾弹后感染了这种日益流行的疾病，将获得100英镑。”在我看来，公众阅读的方式应该是这样的:如果任何人在广告发布后，连续两周每天使用三次碳烟球，然后感冒，他将有权获得奖励。

然后又有人说:“这种保护要持续多久？是永远继续下去，还是什么时间的限制？”我认为这份文件有两种解释，每一种都很有道理，每一种在我看来都满足了当前行动的迫切需要。[1]这可能意味着这种保护保证在疫情期间持续有效，而原告正是在疫情期间感染了疾病。[2]更有可能的是，它意味着烟球在使用时会是一种保护。对我来说，这似乎是一个普通人理解一个药品广告的方式，也是理解一个抗流感特效药广告的方式。不能认为在你停止使用它后，你仍然会永远受到保护，就好像有一个印章盖在你的额头上，表明你永远不会感染流感，因为你曾经使用过石炭酸烟球。我认为在球的使用过程中免疫是持续的。这是我应该自然阅读它的方式，在我看来，广告的后续语言支持这种结构。它说:“在上一次流感流行期间，出售了数千个石炭酸烟球，在没有确定的情况下，疾病是由那些使用”(而不是“谁使用过”)“石炭酸烟球”的人感染的，它的结论是，一个烟球将持续一个家庭几个月(这意味着它在使用期间是有效的)，并且球可以以5秒的成本重新填充。因此，我毫不犹豫地说，我认为，在这个广告的建设，保护是为了确保在时间的碳烟球被使用。我的兄弟，在我之前的林德利勋爵认为，如果你从使用后的一段合理时间内保证保护的意义上来阅读合同，它将是足够明确的。在这一点上，我自己也有一些困难；但我没有必要进一步考虑它，因为这里的疾病是在使用石炭酸烟球期间感染的。

如果条件得到满足，这100英镑就应该支付吗？广告上说为此目的在银行存了1000英镑。因此，不能说将支付100英镑的声明只是一种吹嘘。我认为这是要让公众理解为一个应该采取行动的提议。

但据说发布广告的人没有检查，答应给一个使用烟雾球的人100英镑是一件不明智的事情，除非你能检查或监督他使用烟雾球的方式。在我看来，这一论点的答案是，如果一个人选择作出这种过分的承诺，他可能是因为这样做对他有利，而且，如果他作出了这种承诺，这种过分的承诺在法律上不能成为他不受其约束的理由。

也有人说，契约是与全世界——也就是说，与每个人；你不能和所有人签约。这不是一个与全世界达成的契约。这个论点有谬误。这是向全世界提出的建议；为什么不应该向全世界提出一个要约，与任何愿意履行条件的人签订合同呢？这是一个要约，在它被撤回之前，对履行该条件的任何人负有责任，而且，虽然要约是向全世界发出的，但合同是与公众中有限的一部分人订立的，他们站出来履行该条件，相信广告。这不像你主动提出谈判，或你发布广告说你有一批书要卖，或有房子要出租，在这种情况下，没有任何契约要约束你。这种广告是要约谈判。如果这是一个受约束的要约，那么当这个人满足条件时，它就是一个合同。在我看来，这是有道理的，这也是本世纪所有这些广告案件被裁定的依据；没有比Willes，j .在斯潘塞诉哈丁一案中的判决更好的了。法律代表5 C. P. 561“在广告案例中，”他说，“毫无疑问，广告等于承诺向首先提供信息的人付费。困难在于这是一份与全世界的合同。但是，当然，这很快就被否决了。这是一个要约，它使任何人在该要约被撤回之前对履行该合同的人负有责任，而该广告是一个要约或要约。这不是这里出现的那种困难。如果通告继续下去，“我们承诺卖给出价最高的人，”奖励案件将适用，并会有一个关于人的好合同。”威尔斯说，当出价最高的人一出现，合同另一方的人就被确定了，事情就解决了。

然后说没有接受合同的通知。毫无疑问，作为一个普通的法律规则，接受要约的人应该通知提出要约的人，以便两种思想可以走到一起。除非做到这一点，否则两个人的思想可能会分开，没有根据英国法律——我不说其他国家的法律——签订合同所需的共识。但是对这一原则有一个明确的解释，即由于要约人的利益要求发出接受通知，所以要约人如果认为有必要，可以不通知自己，我认为毫无疑问，如果一个人向另一个人发出要约， 明示或默示地暗示某一特定的接受方式足以使交易具有约束力，受要约人只需遵循所表明的接受方式即可； 如果提出要约的人在其要约中明示或默示地暗示，按照该提议行事就足够了，而无需向自己传达对该提议的接受，则履行该条件就是不经通知的充分接受。

在我看来，这似乎是接受案件的基本原则，其中两个例子是众所周知的Mellish，L.J .在Harris的判例法Rep. 8 Q. B. 286中的判决，以及Blackburn勋爵在Brogden v. Metropolitan Ry中的非常有启发性的判决。二氧化碳应用程序。中科院。666年，在我看来，他完全采取我指出的路线。

现在，如果法律是这样规定的，我们如何才能发现提出要约的人是否暗示，为了构成有约束力的交易，接受通知是不必要的？在许多情况下，你会关注报价本身。在许多情况下，你从交易的特点中推断出通知是不需要的，而在广告的情况下，我认为从交易本身可以推断出，一个人在履行条件之前不必通知他接受要约，但如果他履行了条件，通知就可以免除。在我看来，从常识的角度来看，不可能有别的想法。如果我向全世界公布我的狗丢了，任何把狗带到一个特定地方的人都会得到一些钱，难道所有的警察或其他以寻找丢失的狗为己任的人都会坐下来给我写张纸条，说他们接受了我的提议吗？为什么，当然，他们立刻照顾狗，一旦他们发现狗他们已经执行的条件。交易的本质是应该找到狗，在这种情况下，在我看来，为了使合同具有约束力，没有必要有任何接受通知。从事物的本质来看，条件的履行是不经通知的充分承诺，在这种广告中发盘的人发出了一个发盘，这个发盘必须根据常识来理解。因此，他在要约中含蓄地表明，他不要求接受要约的通知。

被告的另一个论点是，这是一个nudum pactum -没有考虑的承诺，服用流感只是一个条件，使用烟雾弹只是一个条件，根本没有考虑；事实上，没有任何明示或暗示要求使用烟雾弹。现在，我不会对这类合同中的要求进行详细的法律讨论。我将简单地提及Victors诉Davies 12 M. & W. 758和Serjeant Manning对Fisher诉Pyne 1 M. & G. 265的注释，希望参与这场争论的每个人都应该阅读这两个注释。简短的回答，放弃学术讨论，在我看来，这里有一个请求使用涉及提供。至于所谓的不考虑。Laythoarp诉Bryant 3 Scott，238，250一案中给出的"对价"的定义是:"被告从中获得利益或好处的原告的任何行为，或原告遭受的任何劳动、损害或不便，条件是原告在被告明示或暗示同意的情况下实施这种行为或遭受这种不便。这里是否可以说，如果阅读这则广告的人在他认为可以忍受的时间内，每天三次把石炭酸烟球放在他的鼻孔里，持续整整两个星期，他就什么也没做——这仅仅是一种行为，不计入支持允诺的对价(因为法律不要求我们衡量对价的充分性)。一方因另一方的要求而遭受的不便足以构成对价。因此，我认为原告不怕麻烦使用烟雾弹已经足够了。但是我也认为被告从这个使用者那里得到了好处，因为被告认为使用烟雾弹对他们是间接的好处，因为使用烟雾弹会促进他们的销售。

然后我们被格哈德诉贝茨案第2卷第476页压着。在Gerhard诉Bates一案中，由于提出了抗辩，诉讼失败的要点是，原告没有声称该承诺是对原告一方所属的集体作出的，因此原告和被告之间没有相互关系。然后坎贝尔勋爵接着给出了第二个原因。如果他的第一个理由还不够，原告和被告作为缔约方走到一起，唯一的问题是考虑，在我看来坎贝尔勋爵的推理是不合理的。只有把它理解为认为它们没有形成缔约方关系的另一个理由，才能支持这一点；但是，如果是这样，语言是多余的。事实是，如果在这种情况下，你找到了双方之间的合同，就不会有任何困难的考虑；但是你找不到这样的合同。在这里，同样地，如果你曾经下定决心，对作为原告的这位女士有一个承诺，作为公众中的一员，对她有一个承诺，如果她在两周内每天使用烟雾弹三次并患流感，她应该有100英镑，在我看来，她使用烟雾弹是足够的考虑。一旦你发现谁是合同的当事人，我无法想象法律会有相反的观点。如果我对一个人说，“如果你用一周某某药，我给你5英镑”，而他用了，那么这个承诺就有充分的对价。

A.史密斯律师事务所

本案的第一点是，被告在Pall Mall Gazette上刊登的广告是否是一项要约，当其条件得到接受和履行时，即构成一项付款承诺，假设有充分的考虑来支持该承诺，或者是否只是一种吹嘘，不能从中暗示任何承诺，或者如Finlay先生所说，只是被告对其补救措施的效力所抱的信心的陈述。或者我可以用丹顿诉大北里一案中Campb ell勋爵的话说。co . 5e & b . 860，这个广告是否仅仅是废纸。这是首先要确定的事情。在我看来，这则广告是这样写的:“任何人在按照随这种球提供的印刷说明连续两周每天使用三次这种球后，发现流行性感冒、伤风或任何因感冒而引起的疾病，石炭酸烟球公司将付给他100英镑的报酬。这种球可以供一个家庭使用几个月，并且可以以5英镑的价格重新填充。”如果我可以解释它，它的意思是:“如果你”——这是一个尚未确定的公众，但将通过执行条件来确定——“今后将根据我的印刷说明每天使用我的烟雾弹三次，持续两周，如果你在广告中提到的期限内感染流感，我将支付你100英镑。”现在，没有人要求了吗？它是这样的:“考虑到你买了我的烟雾弹，然后按照我的处方使用它，我保证如果你在一定时间内得了流行性感冒，我将付给你100英镑”不要忘记，这个广告声明，作为所提供的东西的担保，并作为提供的诚意的证明， 1000英镑实际上是存在银行里的，用来满足任何可能的要求，如果其中所包含的条件得到满足，一个人染上了流行病，他就有资格得到这100英镑。 怎么能说这样的声明仅仅体现了对被告必须出售的货物的信任呢？我不能以任何这样的方式阅读广告。在我看来，该广告是一个意在采取行动的要约，当该要约被接受并且条件得到履行时，就构成了一个具有约束力的承诺，一项行动将基于该承诺，假设对该承诺有对价。

被告辩称，这是一种名誉承诺或一种协议或一种名誉合同——无论这意味着什么。我理解，如果一个承诺没有对价，它可能是一个名誉上的承诺，或者，我们应该称之为，一个没有对价和无条件的承诺；但是如果有别的意思，我不明白。我不明白什么是交易、承诺或名誉上的协议，除非它是一个不能采取行动的协议，因为它是无条件的，关于无条件的，我马上要说一句话。

因此，在我看来，第一点不成立，这是一个意在被执行的要约，当被执行和条件被履行时，构成一个付款承诺。

其次，有人说这一承诺过于宽泛，因为没有人必须感染这一流行病的时间限制。这个合同有三种可能的时间限制。第一，在流行病持续期间抓住它；第二是，在你用球的时候感染流感；第三是，在你每天使用三次球的两周期满后的合理时间内染上流感。没有必要说哪一个是本合同的正确解释，因为这是毫无疑问的。无论哪一种解释是真实的，都有足够的时间限制，以免使合同在这方面过于含糊。

然后，据认为，如果广告构成要约，如果广告被接受，其条件得到履行，则可能最终形成合同，但原告没有以预期的方式接受广告，而且预期的要约是这样的，即使用碳球的一方必须在使用之前向被告发出接受通知，以便被告可以自由监督实验。我所能说的是，广告中没有这样的条款，而且，根据我的判断，没有这样的条款可以被解读；我完全同意我的兄弟们的说法，这是一种情况，在这种情况下，两周内每天三次使用这些烟雾弹是对提议的接受。

据说广告中没有提到与谁签订了任何合同。我想，从威廉姆斯诉卡沃丁4 B. & Ad案开始，在每一个维持广告诉讼的案件中都发生了这种情况。621年，在此之前，直到今天。关于这个问题，我没有什么要补充的，除了当一个人履行广告中提到的条件时，他就成为了一个被指定的人，可以提起诉讼。

最后，据说没有对价，这是一种契约。这里有两点考虑。一个是考虑到必须使用这种石炭酸烟球两周一天三次的不便；另一个更重要的考虑是，由于原告使用了烟雾弹，被告可能会因烟雾弹销量增加而获得金钱收益。有充分的理由支持这一承诺。我只想补充一点，关于政策和赌注，在我看来，两者都没有什么。

上诉驳回。