从“和谐”的角度谈安全管理（二）

一、文件的学习与贯彻
各种文件管着我们的思想，提高认识，提醒大家。现场的很多管理内容都需要用思想来控制。但是，如果你对文件的表述感到满意，能算是贯彻文件精神吗？各种文件的内容都不难理解，否则就不是好文件。本质只是一点点，目的是落实他们。但是，一个文档说的内容必须在另一个文档中解释。方方面面都有涉及，追求“大而全”需要全员认真学习，领会精神，留下学习记录。到底是学习第一份文件还是每次转发的要求？时间花在写记录上，文件执行的效果就会减弱，渐渐的，学习文件精神、执行文件要求的工作就流于形式了。上一个文件说“严查确保不留死角”，下一个又这么说。一个文件已经落实到位，但还是有死角。是不是实施的指导意义差？同时，执行的标准和水平如何？个人感觉这里的“形式主义”严重，有点“大跃进”的味道。
二。考察的程度和方法
考察是必要的，可以了解情况，监督作风；但是，过于频繁的检查也对正常的施工和生产产生不利影响。一个预算10个亿，十几个经理的项目，一个月要考察几次。车来车往，涉及现场太多精力，不算来回费用和工期延误。查，就是查资料，听汇报，看看安排好的场景。
能否根据管理职能的不同，统筹规划规定各级人员的检查次数？现在通讯这么方便，后方真的可以了解实际生产情况，不用去现场看《黄沙白土》了。
同时要认识到，现场的人最了解情况，在保持约束机制的前提下，充分信任现场的管理者，依靠他们开展工作是一个大方向；放权也能发挥主动性。
三。考核指标的设定
一直在讲“精细化管理”，现在是精细化，而不是精细化。考核的问题是指标太细。对于现场项目部(或千万工程)来说，需要十几张纸，几十个运动项目，运动项目中检查项目很多；如果真的要做这个考核，必须在总部和工地之间来回跑两三天。这不是管理安全的方式。现场事故的发生，不在于纸面上的东西，不在于固定的东西，而在于管理和操作上的一点疏忽。评估并不能直接有效地控制事故。
当然，考核作为辅助工具，可以反映管理水平，促进能力提升，有助于保证施工安全。那么，能不能把考核指标定得宽松一点？十项可能就够了，而且只是大件，检查人员会根据自己的经验判断现场；再精细也要靠人操作。为什么不给人发挥主动性的机会？这样的判断或许能更清晰地把握安全的“系统性”。
四。信息的标准化
法制社会的建设形成了用证据说话的局面。体现在管理上就是做信息或者留证据，但这绝不是“预防为主”的初衷。虽然“信息是在管理中形成的”，但后期往往会有大量的信息需要补充。这是因为要求越来越细了。你说一件事，我就说一件事。人们在拾柴的时候，会让信息越来越复杂，但是细节的标准却缺失了。
我们必须服从各级管理层，我们也愿意听取多方面的建议。但是安全部门不是信息部，有很多管理工作要做。我们要给社会的是强大的安全管理体系；都说“用信息说话”。有了信息你能说什么？现在人们还不这么说吗？怕就怕人家按照自己的看法随口说出来。请简化数据，否则我要做数据，不敢违背。