英国首相布莱尔02系列演讲之35

挑战

欧洲即将发生巨变。

上周在布拉格敲定的北约东扩和下个月在哥本哈根召开的欧洲理事会将批准的欧盟东扩合在一起，无异于创造了一个新的欧洲。从北部的拉普兰到南部的马耳他，从西部的克里郡海岸到黑海，最终-是的-到东部的土耳其边境，它将包含超过5亿人口，一个比美国和日本加起来还大的政治和经济实体。这一成就确实具有历史意义，尤其是因为它是以和平和民主的方式取得的。新欧洲是由自由意志创造的，而不是征服；传播平等和正义，而不是统治和剥削。在我们的一生中，很少会有比这更重大的事件了。

温斯顿·丘吉尔曾发出过著名的警告，铁幕正在席卷欧洲。他死的时候没有看到他为之战斗的完全解放的欧洲，也没有看到他在密苏里州富尔顿的著名演讲中呼吁的欧洲新的统一。部分是因为我们未能取得我们在第二次世界大战中所希望的解放和民主的全面胜利，也因为我们在冷战的黑暗岁月中所扮演的角色，英国一直对完成丘吉尔未完成的事业有着特殊的兴趣。欧洲半个世纪的人为分裂现在几乎结束了。当我们消除铁幕的最后痕迹时，我们可以为英国作为北约和欧盟的一部分为实现这一目标所发挥的作用感到自豪。是北约赢得了冷战，但也是欧盟将为未来几代人带来这场胜利的红利。

这是一个漫长而痛苦的等待，尤其是对中欧和东欧国家来说，但欧盟的扩大将很快惠及整个欧洲，无论是新成员还是现有成员。最近的一项研究估计，它可以使英国的GDP增长10 %?？一年17.5亿。通过在边境管制、庇护和移民方面的更好合作、打击跨境犯罪的共同努力以及共同的环境标准，我们也将变得更加安全。东扩将扩大欧洲的和平、民主和繁荣区域。但这也意味着对欧洲运作方式的改革——已经推迟多年的改革——现在迫在眉睫。

这是由法国前总统瓦莱里·吉斯卡尔·德斯坦领导的欧洲未来大会的任务。随着欧洲在建国五十年后进入这个新时代，我们应该重新审视其治理的基本问题。《公约》正在为一次政府间会议铺平道路，以便有条不紊、包容和透明地解决这些问题。

大会的出发点是信任。无论日常遭遇怎样的挫折，从任何宏观角度来看，欧洲都是成功的。欧洲项目在过去50年中取得的成就令人印象深刻。它对我们地区的和平与稳定作出了巨大贡献。它有助于促进英国和其他成员国的贸易、就业和增长。欧盟成员资格在20年内将爱尔兰、西班牙、葡萄牙和希腊转变为繁荣的经济体，这应该是对中东欧国家的巨大鼓舞。

这对英国至关重要。我们60%的贸易是与欧盟进行的；300万英国人的工作依赖于此。欧盟成员资格让我们得以进入单一市场，即使在扩大之前，这个市场就有3 . 8亿消费者。它让我们有更多的筹码来应对我们与邻国共同面临的许多挑战。

但是欧洲必须改变。

欧洲工程启动50年来，世界已经变得几乎认不出来了。今天，我们的当务之急不是防止欧洲战争或确保足够的粮食生产。这一事实本身就说明了欧洲项目所取得的成就。但是我们面临新的威胁和挑战:安全、环境和经济。欧洲项目本身也面临着问题:冷漠、与公民脱节、对其运作方式缺乏理解。

今天，欧洲面临的挑战触及到组成欧盟的各个机构的核心。这些机构建立在小心平衡的理事会、委员会和议会的三角基础上，并得到了欧洲法院的支持。它们代表了国际范围内民主治理的巨大飞跃----集中主权以扩大民主行动的范围。

但这些机构是为一个六人团体设计的，处理一些共同的政策。一段时间以来，很明显，他们正在努力管理今天的15国联盟，其责任自20世纪50年代以来已经大大扩展。以他们目前的形式，他们无法胜任为25岁以上的未来欧洲服务的工作。它们也不能胜任未来不断扩大的任务。

欧洲的领导力太弱了。安理会主席的音乐椅产生了低效率和不一致。欧洲法律的执行过于随意。

欧洲在世界上的作用太弱了。我们已经开始为欧洲建立一个共同的声音。但是进展太慢，我们还有很长的路要走。从经济现代化到更负责任的农业支持体系，关键改革的步伐过于缓慢。

机会

对英国来说，有一个简单的选择。我们是否是欧洲的正式伙伴，处于欧洲决策的中心，影响和塑造欧洲的方向；还是我们在文件的后面，小心翼翼地走着别人走过的路？

50年来，这一直是我们的选择。50年来，我们选择跟随，首先是加入；然后在欧洲的每一次新的离开中。

每位英国首相都面临这样的困境:如果我们对欧洲的方向感到焦虑，是不是最好在方向明朗之前保持观望；或者最好是充分参与，希望让方向更加属于我们自己。

通常我们会选择前者。

然而，踌躇不前的问题在于，欧洲最终会继续前进，而选择是继续掉队、彻底退出还是迎头赶上。而且，由于欧洲对英国具有如此重要的战略意义，我们通常会选择迎头赶上。换句话说，犹豫很少会导致我们最终不参与，它只是推迟了我们的参与，以至于我们的参与是按照别人设定的条件进行的。这通常意味着更不利的条件。

每采取一个新的方向，英国倾向于说:到此为止。然后在接下来的发展中，我们说同样的话。诸如此类。

我们焦虑的来源是什么？部分原因是我们一开始不在那里。我们从来没有觉得这是我们的俱乐部。部分原因是我们长期缺乏自信，有时作为一个国家，我们无法正确地相信自己，所以我们认为我们会在欧洲输掉争论，但实际上当我们下定决心时，我们通常会赢。我们应该更加自信，因为我们是欧洲的主要力量，过去是，将来也永远是。

但这也是一种真正的恐惧。

我们想要一个由主权国家组成的欧洲，这些国家为自己独特的身份感到自豪，但为了共同利益而合作。我们担心，欧洲一体化背后的驱动意识形态是走向一个欧洲超级国家，权力被吸入一个不负责任的中心。更重要的是，这是一个混乱和混乱的中心，官僚主义的干预，从经济角度来看，这可能会阻碍效率，从安全角度来看，这可能会让我们远离跨大西洋联盟。

因此，出于所有这些原因，我们的态度，从历史上来看，一直以不确定性为特征；这在我们心中滋生了一种感觉，即欧洲是别人对我们做的事情，而不是我们和别人一起做的事情。

现在我们有了一个历史性的机会，把我们与欧洲其他国家的关系放在一个更严肃的基础上，选择不退缩，而是全心全意地全面参与。欧洲本身即将经历深刻的变化。它将扩大到25个成员，然后很可能扩大到30个。欧洲的规则必须重写。与此同时，关于欧洲防务和欧洲经济的关键辩论正在进行。所有这些发展将对英国产生巨大影响。塑造他们的未来对我们的国家利益至关重要。现在正是孤立于决策之外不仅毫无意义，而且极具破坏性的时刻。这里有一些必须要赢的辩论。

那么英国的立场应该是什么？

首先，我们必须结束“到此为止，不再进一步”的废话。欧洲应该也将会在一些领域进行更多的整合:打击犯罪和非法移民；确保经济改革；更有效的国防和安全政策。在这些问题上，英国不应该排在最后，而应该排在最前面。关于欧元，如果经济条件合适，我们当然应该加入。欧洲单一货币和单一市场具有经济意义。

其次，我们应该明白，我们反对欧洲成为某些联邦超级国家并不是英国人的执念。事实上，这是大多数欧盟成员国合理确定的观点，更重要的是，也是他们的人民的观点。我们的选民感到与他们自己的国家政府有着密切的联系；他们对欧洲机构没有同样的感觉。

然而，第三，第二点的答案不是将政府间主义作为反对欧洲机构的武器——同样，如果这不是英国的传统立场，当然也是这样认为的——而是承认欧洲是并且应该继续是欧洲和国家政府的联盟。成立一个委员会的目的就是承认欧洲最终代表了主权国家的意愿。让一个委员会拥有自己的主动权，并在欧洲的基础上组建一个议会和法院，其主要目的是，我们也认识到，我们需要超国家的欧洲机构来让欧洲运转，即让主权意志得到有效实施。这两者并不对立。这两者是欧洲这个独特的国家联盟发挥作用所必需的。

以英国热切关注的经济改革问题为例。没有合格的多数票，没有一个能够独立行动的强大委员会，这个在新经济时代如此重要的改革方案将永远不会实现。它将被反对变革的既得利益者扼杀。因此，软弱的佣金不符合我们自己的利益。

那么从这些方法原则中得出的结论是什么呢？从会议来看，英国的目标应该是一个强大、有效和民主的欧洲。这需要在各个层面加强欧洲:理事会、委员会、议会和法院。我们应该对每个问题进行的测试不是它是否使天平向国家政府或欧洲政府倾斜。而是在每一种情况下:它是否增强了欧洲；是否使其更有效；它使它更加民主吗？

基本的意识形态应该这样描述。欧洲是主权国家的自愿结合。他们的意愿是在欧洲的机构中联合起来，以促进他们的共同利益。只要有必要实现这些利益，他们因此在欧洲共享他们的主权。对于他们集体做什么没有任意或固定的限制；但是他们是否这样做取决于他们作为一个国家集团的决定。因此，尽管欧洲权力的来源是主权国家的意愿，但欧洲权力仍然存在，并有自己的权力和能力采取行动。

我认为阐明这一点很重要。奇怪的是，当没有太多欧洲的时候，意识形态就不那么重要了，或者可以漂流到一个欧洲超级国家的幻想水域中，而不用太担心。现在已经有了一个欧洲，而且还会有更多，更有必要把它恰当地、明确地固定在属于它的地方:欧洲各国。更大和必要的整合的代价是其基本基础和推导更加清晰。

显而易见，欧洲早期的远见卓识者是如何变得如此确信纯粹政府间结构的局限性的。欧洲列强之间古老的竞争再次把我们带向毁灭，在战后欧洲的绝望环境中，这很容易阻碍欧洲的复苏。

但是欧洲共同体并没有像这些早期的联邦主义者所期望的那样，演变成一个欧洲合众国。而是将其独特的制度关系维持至今。欧洲的民族国家并没有消亡。相反，在某种程度上得益于欧洲一体化的成果，它们以一种在战后的黑暗中很少有人会预测到的方式复苏了。如今，公民对欧洲古老国家的忠诚和热爱丝毫未减。

因此，我今天提出的建议旨在加强欧洲结构的各个部分。还有一个初步的观点。大会上的许多辩论都忽略了一件明显的事情。一个25岁的欧洲和一个15岁的欧洲是不同的数量级。人们担心理事会和委员会可能会以对立而告终。这不应该是担心。真正令人担忧的是，由于会员数量庞大，两家公司的效率都将面临更大的压力。两者都有独特而重要的作用，都需要加强，才能发挥良好的作用。事实上，我们必须开始把安理会和委员会之间的这种关系视为一种平衡或妥协，而更多地视为一种伙伴关系，在这种关系中，双方都认识到各自独特但相辅相成的作用。

那么，这对《公约》的结果实际上意味着什么呢？

前进的道路

首先，我们确实需要一部合适的欧洲宪法，这部宪法要清楚地表明，主导意识形态确实是一个国家联盟，而不是一个包含国家主权和国家身份的超级国家。这应该用简单的语言说清楚。一部新的欧洲宪法可以给欧洲的形态带来新的稳定——不是阻止未来任何演变的终结，而是持续一代人或更长时间的解决方案。

第二，公约提议从根本上加强辅助原则。目前，委员会和理事会实际上是新的立法提案是否通过辅助性检验的法官和陪审团，而公约希望在委员会首次提出提案时，给予国家议会新的预警权。如果有足够多的国家议会反对，委员会的提议就需要修改。我对此表示欢迎，认为这是对我两年前在华沙呼吁各国议会更好地参与欧洲决策的实际回应。

关于《权利宪章》,我重申我们的明确观点，即尽管我们当然欢迎所有欧洲公民共同享有的基本权利宣言，并且我们自己已经将《欧洲人权公约》直接纳入英国法律，但我们不能支持将扩大欧盟对国家立法的权限的条约纳入形式。这种方式不可能赋予新的法律权利，尤其是在工业法等领域，在这些领域，我们对为使英国法律恢复正常秩序而进行的斗争有着漫长而艰难的记忆。

第三，我们需要一个更强大和更有效的安理会。

由于在塞维利亚达成的改变，委员会的目的现在被明确地认为是为欧洲制定议程。这是欧洲管理机构的明智任务。

但是，如果没有变化，在一个由25个成员国组成的欧洲要做到这一点是不可能的。

正如我以前说过的，我认为欧洲理事会必须有一个固定的主席。与委员会和议会一样，理事会应该有一个稳定的主席，使其能够在各机构之间的稳定伙伴关系中更有效地发挥作用。

六个月一次的轮值主席制是为一个由6个成员国组成的共同市场设计的:对于一个由25个或更多成员国组成的联盟来说，它既没有效率，也没有代表性。一个领导层不断变动的理事会如何成为欧盟委员会和议会的好伙伴？如果欧洲理事会的主席今天在这里，明天就走了，那么在国际首脑会议上如何能够认真对待欧洲？旧制度已经到了极限。它给欧洲造成了领导力连续性的弱点:这是制定有效的共同外交和安全政策的致命障碍。

更糟糕的是，每位总统都认为自己为欧盟设定了独特的议程。里斯本峰会通过了欧盟经济和社会改革的十年计划。但要确保广泛的部门委员会对该议程的协调后续行动给予适当关注并不容易，每个委员会都有自己的爱好和既得利益。这是轮值主席国让欧盟委员会的日子更难过的一个例子——更严重的是，制度缺陷导致了比欧洲需要承受的更高的失业率。

大多数成员国都认识到了这一点。但是他们担心固定的总统会导致大国主导；或者委员会的级别会被降低。我们必须消除这些担忧。

我们可以转向某种形式的“团队主席制”，让主要理事会的主席在相当长的时间内由成员国轮流担任，由欧洲理事会更为常任的主席来协调这个团队。我们应该根据一个公式来选择团队主席，我希望这个公式能够将公平轮换与允许委员会选举优秀候选人的可能性结合起来。在任何时候，在任何一个团队中，很明显会有大多数小国，因为在25个欧洲国家中，有19个小国和6个大国。

安理会需要在其他方面得到加强。回到成员国，公众应该能够更好地理解布鲁塞尔进程。各国部长的决定应该是可见的。因此，议会应该公开就立法进行投票，并宣布国家立场。我们需要更少的议会。我们已经在削减令人困惑的安理会数目方面取得了进展，从将近20个增加到10个，但是我们应该更进一步，使安理会更简单，更容易理解；我们将仔细研究朱利亚诺·阿马托和其他人在这方面提出的所有令人感兴趣的建议。

扩大后的欧洲将需要更多合格的多数投票，这样欧盟25个成员国或更多成员国的进步就不会经常被否决所阻碍，同时提供一套普通公众可以理解的规则。实际上，所有成员国在QMV问题上都有自己的红线，其中一些必须保留，比如英国在国家税收控制上的红线。但不可避免地会有更多的QMV，我们对此表示欢迎。

第四，我们应该加强欧盟委员会，使其能够更好地执行欧洲的议程。

敲佣金很容易。根据定义，因为它的总部在布鲁塞尔，它是一个偏远的官僚机构--但规模比许多单一的白厅部门要小。它做出不受欢迎的决定----因为它有责任让成员国遵守它们已经同意的承诺。这个执行者的角色并不令人羡慕，但却是必不可少的。政府很少表扬它的成就，但总是很快批评它的缺点。过去它有时也没有很好地管理好内部事务。

但是我们应该支持委员会。它起着重要的作用。与法院一起，它是联盟中平等的最佳保障，确保小国或新成员国不被视为二等成员。在欧盟扩大、经济现代化和上限改革方面，欧盟委员会一直是一股强大的进步力量。

它的作用是双重的:在欧洲理事会确定的战略优先事项范围内提出详细的建议，以及执行里坡的决定。我希望看到这两种角色都得到加强。我确实认为是时候将司法和内政支柱的大部分社区化了。这当然不会影响英国于1997年在阿姆斯特丹达成的边境管制协议。但这将意味着在有组织犯罪、毒品交易、庇护和移民等问题上采取综合有效的行动，这些问题影响到整个欧洲，造成巨大的痛苦和困难，仅靠国家是无法认真解决的。

委员会有责任确保成员国之间有一个公平的竞争环境；具体的法律规则可以在合理的情况下迅速改变:例如通过Lamfalussy程序，以保持我们的金融服务业在新的全球市场中的竞争力。我们应该改进委员会就未来框架立法进行磋商的方式。此外，我赞成加强欧盟委员会的权力，确保欧洲的规则得到遵守，并在出现违法情况时迅速采取补救措施。

第五，在外交政策和防务方面，欧洲必须能够更有效地说话、协调和行动。这不仅仅是一个体制结构的问题。这也是一个意志和能力的问题。在科索沃，尽管这是一场发生在欧盟门口的危机，但85%的军事资产是美国的。的确，我们现在正在使和平发挥作用；但事实是，如果没有美国的参与，拯救科索沃就永远不会发生。在中东，哈维尔·索拉纳在扩大我们的作用方面产生了巨大影响，但这仍然与我们捐助的大量资金不相称。

让我正面处理一个问题。当谈到911或伊拉克和大规模杀伤性武器的后果时，欧洲的集体声音有时会犹豫不决。

事实上，欧洲知道跨大西洋联盟的重要性。正如北约峰会所显示的，它仍然是我们安全的基石。即使现有的欧盟成员国对此有矛盾心理——事实并非如此——新加入的国家也是非常坚定的。他们希望联盟继续存在。句号。

为了实现一个统一的欧洲外交政策，我们需要决定我们围绕什么来统一。在国防和安全问题上，它们对一个国家的自我意识至关重要，没有任何制度上的解决办法可以克服真正的观点分歧。

在我看来，统一的本质是，随着欧洲实力的增长，把它视为美国的伙伴；不是它的仆人也不是它的对手。从某种意义上说，联合国安理会在伊拉克问题上的进程，以不同的方式涉及到法国和英国，显示了这种伙伴关系是如何运作的。而且，正如它在那次事件中所做的那样，它要求美国考虑欧洲，也要求欧洲考虑美国。

但欧洲对美国的定位绝对是欧洲能否在外交和安全政策上变得有效的核心。我们需要清楚我们的立场。我知道一些欧洲同事认为我在欧洲防务及其与北约的关系问题上无理取闹。但请相信我，除非从一开始就明确它是北约的补充，与北约合作，增加我们的防御能力，而不是用欧洲取代北约，否则它永远不会发挥作用或实现其潜力。

至于体制安排，任命哈维尔·索拉纳为高级代表是一个巨大的成功，这要归功于他和彭定康。欧盟在巴尔干半岛的行动更加一致。

我赞成从巴尔干半岛，到欧洲的“近邻”，再到更远的地方，逐步加强欧洲的外交政策。然而，在这方面，主要责任仍应由外交部长理事会承担。英国不能同意国防或外交政策的社会化。这在原则上是不切实际或不正确的。外交政策只能通过在拥有必要资源的成员国之间达成共识来构建，这些资源包括外交技巧、大部分援助预算，当然还有武装力量。

然而，高级代表的权力应该得到加强。他或她应该主持外交部长理事会，拥有独立的倡议权，控制更大的预算，能够通过将国家外交官借调给秘书处工作人员来加强自己的资源，并在共同的欧洲(而不仅仅是欧盟委员会海外代表团)中代表海外。

高级代表和对外关系专员的工作有重叠。有人建议，将来这个角色应该由一个戴着双重帽子的人来担任。正如哈维尔·索拉纳所说，这将提出我们需要辩论的实际问题。我的观点很简单。双重帽子不能成为走后门使CFSP共产化的一种方式。高级代表对会员国的责任以及他们对外交政策的责任必须是明确的。

我对欧洲防务雄心勃勃。我不想将欧洲的安全雄心局限于低水平的维和行动。我们需要解决ESDP的未决问题；我们严重缺乏必要的防御能力，而这种日益扩大的能力差距正是欧洲必须解决的核心问题。

同样，我们需要更多的欧洲，而不是更少。我们需要新的决策方法来让欧洲国防预算物有所值:强大的同行审议机制；一个欧洲防御能力发展机构，对成员国负责并由成员国管理，负责确定如何填补能力缺口，并推进采购项目以填补这些缺口；并进一步走向更开放的国防采购，以避免代价高昂的国家保护主义。

第六，除了一个更强大的委员会和一个更强大的理事会，我认为我们需要一个强大的欧洲议会，专注于它最擅长的事情——改进立法。例如，它在招股说明书指令中发挥的积极作用。我对通过理事会和议会之间更有效的决策来改善欧盟预算制定方式的想法持开放态度。将超过40%的预算用于农业是不合理的，欧洲议会的声音应该在所有关于欧盟支出的年度决策中被听到，这是正确的。

在关于欧盟委员会对欧洲议会(European Parliament)负责的辩论中，我支持更有效的监督和最充分的民主透明度。

但我们必须不惜一切代价避免将主席选举变成党派之争，或让欧盟委员会成为议会多数派的囚犯。

我们不能简单地将委员会视为对议会负责的行政机构。委员会还与理事会建立了重要的伙伴关系，我们不能削弱这种关系，我们必须保护这种重要的独立性。

因此，在这种情况下，我们不应该批准任何明显偏离我们所知道的共同体模式的行为。委员会的合法性和权威来自其独立性。我不是主张一个非政治性的委员会:我主张一个公正的委员会，一个从这种公正中获得会员国权威的独立委员会。

第七，我们需要一个更强大的法院。

我同意一群杰出的英国保守党人在他们最近经过充分论证的提案中提出的强化措施。

与欧盟委员会一样，欧洲法院对于单一市场的完整性和扩大后的欧盟共同行动的有效性至关重要。

近年来，欧盟的法律体系得到了发展和完善。我们在1998年引入了对未能执行欧盟法律的Amste rdam条约进行罚款的可能性，法院已经表示愿意使用这一制裁。在“点名羞辱”委员会的帮助下，欧盟法律的实施质量也在不断提高，并受到欧盟委员会的严密监控。

但是我们必须更进一步。没有一个国家——包括英国——是无可指责的，但所有国家都必须承受更大的压力，迅速履行自己的义务。我们现在应该研究加速其决策的方法——例如，更好地对优先案例进行快速跟踪。我们应该重新审视罚款制度的有效性。如果欧洲法院有权设定实施的最后期限，那么，如果没有遵守最后期限，罚款可能会立即跟进。

结论

目标应该是一个强大的欧洲:在经济上，通过单一市场、单一货币和经济改革；在社会方面，通过加强公民权利和更好的安全；在政治上，通过能够作为一个整体说话，以赢得尊重的防御能力为后盾。

它应该是有效的:通过一个独立的委员会；管理良好的委员会；一个能够更好地监督的议会；法院也能更好地执行法律。

它应该是民主的；更大程度的融合，植根于欧洲各国自由做出的决定；提高决策的公开性和透明度；各国议会的更多参与和互动；加强欧洲议会和欧洲决策之间的联系；委员会的独立性保证了小国的利益丝毫不亚于大国。

这是一个一次性的改革机会:让欧洲走上一条清晰的未来之路，正如我之前所说的那样，欧洲可以成为一个超级大国，如果不是超级国家的话。这是一个我希望英国充分发挥其全部作用的未来。