保险辞典：三鹿患儿找意外险还是重疾险

“对不起，肾结石是一种疾病，不是意外。我们不会付钱的。”卖意外险的保险公司说。
“抱歉，不同原因引起的肾结石，我们不赔付。”卖重疾险的保险公司说。
看到保险公司对本次三鹿事件中受害儿童的赔偿咨询做出这样的回应，相信大部分给孩子买了保险的家长都是三心二意，恨不得能不能马上给保险公司打几个小时的电话，一次性问清楚自己能赔什么，不能赔什么。
困惑的不仅仅是父母。几乎所有人都很好奇。如果政府这次没有承担这6000多名患结石儿童的费用，那么这笔巨额医疗费用该由谁来承担？一直是“雪中送炭”典型代表的保险公司到底有多少赔偿？
目前来看，答案很明显，不是的
保险人和被保险人之间的争论变得非常激烈。一方面，被保险人愤怒声讨保险公司拿人钱不消灾——之前在保险公司投了很多钱，给自己的宝宝买了各种少儿险，没想到出了事，保险公司轻描淡写说“不在保障范围内”。而且，除非保险单上明确写明“食物中毒不予赔偿”，否则真的很难消除心中的怨恨。
另一方面，保险公司明确表示，这些孩子遭受的损失是由疾病引起的，保险范畴中的“意外”原因不包括疾病，因此不能按原理赔付。
这种说法完全是混淆视听。看了一下各种资料，显示保险范围中“意外”的定义有一项是“外部的”:比如“酸、碱、煤气中毒等因素造成的化学性损害，损害不是被保险人的身体因素或疾病造成的”。
套用在三鹿事件上，要不是奶粉中的化学添加剂“意外”中毒，人家孩子平白无故得什么肾结石？如果不是“偶然”发现三鹿在奶粉中添加了三聚氰胺，怎么可能是喝了一些奶粉中毒呢？就像“鸡生蛋还是蛋生鸡”一样。究竟是事故导致了疾病，还是疾病导致了事故，保险双方各执一词，事情变得模棱两可。【/br/】退一步说，就算“意外险”以这样的执拗摆脱了责任，那么是时候让重疾险理赔了？翻看各家保险公司的条款，很多儿童重疾险产品都含有“肾病”的理赔内容。
但这就是陷阱所在。孩子要想得到理赔，必须和保单合同所列的疾病完全一致，否则保险公司总会有借口推卸责任。比如，根据某保险公司的保单条款，“慢性肾衰竭”是重疾险的一个大类，但要想获得理赔，就得感染“慢性肾衰竭尿毒症”这个小类，否则就不在疾病承保范围内。当然不包括“慢性肾衰竭结石病”。【/br/】根据保险公司的解释，买保险后下辈子是否需要选择保单规定的疾病？而且，当保险公司兴高采烈地把保费收入囊中的时候，我怕我没有想到跟孩子家长说清楚:“如果你的孩子有肾病，请记住，有99种病因我们不会赔付，只有一种特殊病因我们会赔付！”
目前的保险市场，尤其是寿险公司的代理人，流动性很大。一些新代理在赚了保费后往往会转向其他公司，对原有客户完全不负责。在销售过程中，这些人也是马马虎虎，只想尽快把产品卖出去。至于保险对客户是否真的有用，什么情况下保险能提供帮助，都不会解释清楚。
难怪被保险人在很多方面都对保险公司不满。毕竟大部分人不了解保险是怎么运作和赔付的。保险公司卖的时候没有说清楚，只在赔付的时候拒绝。对投保人真的不公平。
陷阱不止于此。
保险公司总是声明:“所有的规定都白纸黑字写在条款里。任何对理赔的异议也是因为投保人没有仔细阅读条款。”
但是如果你仔细看保险公司的重疾险条款，你会发现根本没有很强的医学学术知识垫底，再仔细也看不出个所以然来。比如“癌症”是所有重疾险都会承保的一种疾病，但几乎所有产品的免责条款都会在括号内注明:原位癌不在此列。
问题是，有多少人知道原位癌是什么？
作为一个需求量很大的险种，合同像天书一样难懂，不能不说是保险行业值得深思的问题。虽然之前监管部门也出台过类似的规定，要求保险公司以后要把合同写得简单明了，但也多次试图纠正保险销售过程中的各种误导和不如实告知的违规行为。
从这次毒奶粉没有索赔来看，还有很长的路要走。